Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2010 года. г.Пыть-Ях. при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Белоуса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2010 по иску Белоуса Е.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирь» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Белоус Е.В. обратился с указанным иском, обосновывая его тем, что между ним и ФИО2 (в лице его представителя ФИО 1) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору о долевом строительстве № <данные изъяты> квартиры по строительному адресу: <адрес> В результате ему перешло право требования передачи доли в инвестировании строительства указанного дома, а именно <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в пятой секции на восьмом этаже. Пунктами 3.1.2 и 3.1.9 договора о долевом строительстве № установлена обязанность ЗАО «Сибирь» как застройщика построить и ввести в эксплуатацию указанный дом и передать объект по передаточному акту для оформления права собственности до конца 4 квартала 2009 года. С января по сентябрь 2010 года он неоднократно осуществлял звонки ответчику, из которых узнавал о переносе сроков сдачи дома по разным причинам. Из беседы, состоявшейся в начале сентября 2010 года, узнал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем 08 сентября 2010 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Из письма ответчика, полученного в конце сентября, узнал, что дом введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 8 сентября 2010 года), 4 октября 2010 года между ним и ответчиком был подписан акт приёма-передачи в собственность указанной квартиры. Учитывая, что с момента окончания четвертого квартала 2009 г. (01.10.2010г.), до момента ввода жилого дома в эксплуатацию (07.09.2010) включительно, прошло 250 дней, исходя ставки рефинансирования 8,75%, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей. По причине несвоевременного ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в течение более чем восьми месяцев он был лишен возможности оформить право собственности на приобретенную им <данные изъяты> квартиру, пользоваться, распоряжаться ею как жилым помещением. На протяжении всего этого времени испытывал эмоциональные переживания, поскольку опасался, что ввод дома в эксплуатацию может затянуться на неопределенный срок и может возникнуть реальная угроза неполучения приобретенной им квартиры, потери вложенных денег. В судебном заседании Белоус Е.В., поддерживая иск, подчеркнул, что ЗАО «Сибирь», как субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность, в том числе и за риски, связанные с этой деятельностью. Тот факт, что обязанность по подведению коммуникаций несло третье лицо, значения не имеет; ответчик может предъявить иски к третьим лицам, по вине которых не были своевременно подведены коммуникации. Ответчик вместо того, чтобы признать свою вину в несоблюдении сроков исполнения договора, пытается безосновательно обвинить его (истца) в злоупотреблении правом. Такая позиция ответчика усугубляет его переживания, поскольку ему небезразлична своя репутация. Действительно он (истец) отказался от подписания дополнительного соглашения, что не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ. К тому же данное предложение поступило не за два месяца до окончания строительства, как того требует федеральный закон № 214. Обращает внимание, что в предлагаемом варианте дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию указывался 1 квартал 2010 года. Подписание указанного соглашения не изменило бы ситуацию, дом был введён только в конце третьего квартала 2010 года. Требуемый размер неустойки рассчитан в соответствии с ч.2 ст. 6 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-фз, согласно которому неустойка рассчитывается на день исполнения обязательства. Договором о долевом строительстве исполнение обязательства определено 4 квартал 2009 года. В средствах массовой информации сообщается о многочисленных случаях нарушения прав дольщиков, в связи с чем задержка ввода дома в эксплуатацию вызывала у него беспокойство, страх остаться и без квартиры и без денег. Кроме того, у него были нарушены планы на лето, когда он собирался провести ремонт приобретённой квартиры. Представитель ЗАО «Сибирь» просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями. Обосновывая возражения, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Перенос срока сдачи дома в эксплуатацию связан с неисполнением государственными органами своих обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию сетей инженерной инфраструктуры к данному дому. Строительству инженерно-технических коммуникаций в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 возложено на государственные органы и ведётся за счёт средств областного бюджета. Впоследствии с согласия Главного управления строительства и ЖКХ Тюменской области ответчик за свой счёт выполнил работы по прокладке инженерно-технических коммуникаций к дому. Однако, несмотря на полную готовность дома к принятию коммунальных ресурсов, государственные органы долгое время не осуществляли обеспечение дома данными ресурсами. Истцу направлялось письмо о переносе срока сдачи дома, в котором также было указано, что он приглашается для подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи указанного дома, однако он на письмо не отреагировал, отказ от подписания договора не представлял. Значит, есть основания полагать, что Белоус Е.В. рассчитывал предъявить в последующем требования, связанные с взысканием неустойки. Данную позицию можно считать недобросовестной и расценивать как злоупотребление правом, так как в силу п.1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора, либо поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену, или потребовать уменьшение цены. Белоус Е.В. проигнорировал письмо, что можно расценить как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, что приводит к увеличению сроков просрочки. Неподписанное истцом дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома и отсутствие вины ЗАО «Сибирь» в несвоевременной сдаче дома может являться основанием для уменьшения неустойки. Кроме того, истец посчитал размер неустойки в нарушение Постановления Пленума ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 года № 13/14. При расчёте дней в соответствии с указанным постановлением просрочка составит 247 дней, ставка рефинансирования - 7,75% (на день исполнения обязательства - 7.09.2010). Считает, что требование компенсации морального вреда ничем необоснованно, более того, истец намеренно, с целью получения прибыли, обратился в суд, так как не ответил ни на одно уведомление ответчика, принимавшего все меры для блага участников долевого строительства. Выслушав истца, исследовав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Белоуса Е.В. подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об участии в долевом строительстве <данные изъяты> секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> между ЗАО «Сибирь» и ФИО2 в лице ФИО 1, согласно которому доля последнего - <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <данные изъяты> этаже. Права дольщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Белоусу Е.В., о чём был подписан соответствующий договор, в том числе и застройщиком - ЗАО «Сибирь». Ответчик не оспаривает, что права по договору № об участии в долевом строительстве в полном объёме перешли к истцу. Не оспаривается ответчиком и то, что Белоус Е.В. принял участие в долевом строительстве дома, оплатив долю в виде <данные изъяты> квартиры, для удовлетворения личных нужд. При таких обстоятельствах отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 названного закона обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок. Аналогичное требование содержится в ст.ст. 27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно п.3.1.2 договора № 01-48 об участии в долевом строительстве 8 от 05.08.2008 г., сроком ввода дома в эксплуатацию является конец квартала 2009 года. Предложения ответчика заключить дополнительное соглашение о переносе срока исполнения договора истцом не были приняты. Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирь» передал Белоусу Е.В. в собственность. <данные изъяты> квартиру № по адресу: <адрес>, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дом был введён в эксплуатацию 7 сентября 2010 года, т.е. имеет место нарушение сроков, что является ненадлежащим исполнением ответчиком договора. В силу части 2 приведённой выше статьи федерального закона № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Возражения ответчика в части отсутствия оснований взыскания неустойки, поскольку нет его вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд принять не может. В соответствии с действующим законодательством ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств. Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п. Признавая право истца на получение неустойки, суд не может согласиться с заявленным размером этой неустойки. Рассчитывая неустойку, истец исходил из 250 дней просрочки и ставки рефинансирования действующей в декабре 2009 года - 8,75%. Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии данного расчёта расчёт требованиям законодательства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 число дней в месяце в настоящем случае принимается равным тридцати, поэтому количество дней просрочки составит 247 дней ( с 1 января по 7 сентября 2010 года), а не 250 дней, как указано в иске. Как было установлено выше днём исполнения обязательства (сдачи дома в эксплуатацию) является 8 сентября 2010 года. В этот период ставка рефинансирования составляла 7,75%. Исходя из данной ставки должна быть рассчитана неустойка. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Кроме того, с учётом сравнительно небольшого периода задержки ввода дома в эксплуатацию суд считает в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным уменьшить размер неустойки до 105 000 рублей. Снижая размер неустойки на незначительную сумму, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия своевременных мер для надлежащего исполнения обязательства. Так из представленных ответчиком документов следует, что только 30 марта 2010 года им было направлено письмо в главное управление строительства и ЖКХ Тюменской области с требованием обеспечить возведённый дом коммунальными ресурсами. Претензия в адрес ГУП «Предприятие комунально-хозяйственного строительства» была направлена 7 апреля 2010 года. В связи с тем, что дом был введён в эксплуатацию только 7 сентября 2010 года, можно сделать вывод о том, что приведенные претензии остались без удовлетворения, однако нет сведений о том, что застройщиком были приняты иные, дополнительные меры для подключения дома к коммунальным ресурсам. При установленном ненадлежащим исполнении договора требования истца о компенсации морального вреда отвечают ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как пояснил истец (в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются доказательством по делу), нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию причинило ему нравственные страдания. Он был разочарован в том, что не сбываются его надежды, срываются планы, связанные с приобретением в собственность квартиры; в течение восьми месяцев испытывал беспокойство в связи с возможностью потерять вложенные в квартиру деньги. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также значительную размер внесённых денежных средств, с учётом принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично - в сумме 5000 рублей. Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (он не ответил на предложение о заключении соглашения о переносе срока сдачи дома), в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что застройщик направлял истцу указанное предложение в январе 2010 года. В соответствии с п 3 ст. 6 федерального закона № 214 такое предложение должно было быть направлено Белоусу Е.В. не позднее чем за два месяца до истечения ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком, направившим предложение в соответствии с приведённым законом и не получившим согласие Белоуса Е.В. на изменение договора, оставалось право в соответствии с правилами, установленными в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к последнему об изменении договора. Указанных действий со стороны ответчика не было. В данном случае реализация истцом предусмотренного законом права не соглашаться с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома нельзя признать злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Белоуса Е.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирь» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» в пользу Белоуса Е.В. <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; В остальной части исковых требований Белоуса Е.В. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» государственную пошлину в размере 7350 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. <данные изъяты> <данные изъяты>