З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Завалиенко И.В., его представителя Александрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Завалиенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца мотивировал иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения (далее - ПДД), ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» (далее - «РГС»). Материальный ущерб Завалиенко И.В. согласно оценке поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб. В страховой выплате по заявлению Завалиенко И.В. ответчик отказал, ссылаясь на якобы допущенные самим истцом нарушения ПДД. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, своего представителя для участия в рассмотрении дела не прислал, на участии представителя не настаивал, что не препятствует рассмотрению иска по существу. Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. От представителя ответчика «РГС» в адрес суда были направлены возражения по делу, из которых следует, что по инициативе «РГС» было произведено автотехническое исследование, по результатам которого было установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца (нарушение им требований п. 10.1 ПДД), а следовательно, по мнению стороны ответчика. в удовлетворении иска должно быть отказано. Выслушав сторону истца, ознакомившись с поступившими от ответчика возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»). Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие: «а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1). Наступление страхового случая и вина гр. ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, подтверждена материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями участников ДТП непосредственно после происшествия. Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен и не оспаривается стороной ответчика (отчет №). Доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате его собственных действий, - со ссылкой на экспертное исследование, - суд полагает неубедительными. Так, в силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является». Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена надлежащим образом, органом, имеющим соответствующие полномочия, участниками ДТП не оспорена. Факт получения транспортным средством механических повреждений в результате ДТП также установлен и не оспаривается. Установление причинно-следственной связи между виновным действием и наступившими вредными последствиями является юридическим вопросом и в компетенцию эксперта не входит; по убеждению суда, именно виновные действия ФИО1, нарушившего ПДД, повлекли причинение имущественного вреда истцу. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ). Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил). Реальный ущерб Завалиенко И.В. составил <данные изъяты> руб. (акт об оценке); за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса, а также оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер которой с учетом длительности и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Завалиенко И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завалиенко И.В. : <данные изъяты> руб. - в возмещение причиненного ущерба, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг оценщика, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса, - а всего <данные изъяты> коп.. Копию решения в трехдневный срок направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2011 г. Судья Балицкая Н.А.