ГД № 2-140/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.03.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием представителя истца - Бондаренко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиахметова Р,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хазиахметов Р. Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» занижен выплаченный ему размер страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 Первоначально иск был предъявлен к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 однако в ходе судебного заседания, на основании заявления представителя истца, суд прекратил гражданское дело в части требований предъявленных к ответчику ФИО2 Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., в качестве возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 51 коп. Извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Хазиахметов Р. Г. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учётом мнения представителя истца, суд не усматривается препятствий для разрешения дела в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Бондаренко А. С.исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, указанные в исковом заявлении. Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования Хазиахметова Р. Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя ФИО2., нарушившего п. 9.10 ПДД, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2., с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля Хазиахметова Р. Г. возникли повреждения в виде: деформации задней крышки багажника, заднего правого крыла; задней правой двери; правого лонжерона и задней правой стойки, а также разбиты задний бампер, задняя правая блок фара и декоративная облицовка багажника. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки инспектора ДПС ОВД по г. Пыть-Яху о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО2. и копией акта осмотра транспортного средства Хазиахметова Р. Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе потребовать взыскания такой компенсации, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2007 № КАС07-566, в котором Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей истцу должна быть компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно исковому заявлению и копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Из заключения независимого оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. При этом, ответчик не представил суду возражения относительно указанной оценки как и не представил доказательства, обосновывающие размер страховой выплаты. Поскольку сумма страховой выплаты Хазиахметову Р. Г. составила <данные изъяты> коп., то есть не превысила <данные изъяты> руб., а причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность, то обязанность по выплате истцу причиненного ему ущерба в рамках <данные изъяты> руб. должна быть возложена на страховую компанию, но с учетом выплаченной ею суммы страхового возмещения: <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ к расходам, произведенным Хазиахметовым Р.Г. для восстановления своих нарушенных прав и подлежащих возмещению ответчиком, необходимо отнести расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения просьбу Хазиахметова Р. Г. о взыскании расходов по оплате телеграммы уведомления в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная телеграмма направлялась Пономарёву Н. Т., к которому истец впоследствии отказался от исковых требований. По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный Хазиахметовым Р. Г. размер возмещения за услуги представителя соответствующий объему проделанной поверенным работы, сложности дела, требований разумности и справедливости. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Хазиахметова Р,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Хазиахметова Р,Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части требований искового заявления Хазиахметова Р,Г., отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 15.03.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин