ГД № 2-290/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.04.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца Ахмадовой Т. Л., ответчика Рогожникова А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадовой Т.Л. к Рогожникову А.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ахмадова Т. Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Рогожникова А. П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рогожников А. П., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах»). Страховщиком на её счёт перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. Вместе с тем, по мнению истца, данная сумма страховой выплаты ниже размера причиненного ущерба, что установлено независимым оценщиком, в связи с чем, Ахмадова Т. Л. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Рогожникова А. П.<данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и на оплату услуг по оценке ущерба, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ахмадова Т. Л. настояла на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям указанным в иске, уточнив, что в резолютивной части искового заявления ошибочно указала о необходимости взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Ахмадова Т. Л. считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик Рогожников А. П. иск признал в части возмещения суммы причиненного ущерба превышающего страховой лимит, подлежащий выплате страховщиком в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учётом мнения участников процесса, суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела и следует из пояснений участников судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогожникова А. П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ахмадовой Т. Л. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рогожникова А. П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рогожникова А. П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем в добровольном порядке истцу произведены выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с отчётом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба (с учетом износа), полученного в результате ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ахмадовой Т. Л., составляет <данные изъяты> руб. Объем повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, как и стоимость восстановительного ремонта, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, истец, до составления вышеназванного отчета ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оценке поврежденного автомобиля. Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. Сумма необходимая для восстановления автомобиля истца Ахмадовой Т. Л. превышает размер выплаченной ей страховщиком суммы возмещения, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить полную сумму, размер которой, за вычетом уже выплаченной Ахмадовой Т.Л. составляет <данные изъяты> В остальной части причиненный Ахмадовой Т. Л. имущественный вред в размере <данные изъяты> следует возместить за счёт виновника ДТП Рогожникова А. П. Кроме того, Рогожников А. П. должен возместить причиненные Ахмадовой Т. Л. убытки - расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - со страховой компании в сумме <данные изъяты> коп., с Рогожникова А. П. - <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ахмадовой Т.Л. к Рогожникову А.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадовой Т.Л. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Рогожникова А.П. пользу Ахмадовой Т.Л. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 08.04.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин