Дело №2-37/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 14 января 2011г. Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор.Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, Барышевой Е.А., Благодетелевой Т.А. и Некрасовой Н.Н. , к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Жилфонд», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерству финансов РФ, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о возврате неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Прокурор гор.Пыть-Яха обратился в суд в интересах Российской Федерации и Барышевой Е.А., Благодетелевой Т.А., Некрасовой Н.Н. с иском о взыскании с ООО НПФ «Жилфонд» в пользу государства суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а в пользу работников Сургутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре (далее по тексту ФГУП «РТИ - ФБТИ») Барышевой Е.А., Благодетелевой Т.А. и Некрасовой Н.Н. суммы неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб. каждой. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных <данные изъяты> ФИО1, незаконно перечислявшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО НПФ «Жилфонд» денежные средства за услуги по приватизации жилья, Сургутскому филиалу ФГУП «РТИ-ФБТИ» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Сургутский филиал ФГУП «РТИ-Федаральное БТИ» недополучил указанные денежные средства, также было нарушено конституционное право его работников Барышевой Е.А., Благодетелевой Т.А. и Некрасовой Н.Н. на вознаграждение за труд в полном объеме, поскольку каждому из них недоначислена заработная плата (проценты и премия за выполненные условия и показатели премирования) в размере <данные изъяты> руб. Прокурор полагает, что названные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как в пользу государства (поскольку имущество Сургутского филиала ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» находится в федеральной собственности), так и работников Благодетелевой, Некрасовой и Барышевой. При этом заявленные требованиям основывает на положениях статей 1102 и 1104 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ и ч.4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». В судебном заседании прокурор Овчинникова О.Ю. настаивала на заявленных требованиях по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Адвокат Гурская А.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила разрешить дело в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Присутствующие в судебном заседании Барышева Е.А., Благодетелева Т.А. и Некрасова Н.Н. заявленный в их интересах иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным прокурором доводам. Представитель ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» Золотарева Н.В. также поддержала заявленный иск по изложенным в отзыве мотивам. Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель Министерства финансов РФ Тяпкин Н.А. просил разрешить дело в его отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого иска. Так в соответствии со ст.55 (ч.1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из ч.1 ст.57 ГПК РФ вытекает обязанность суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, если предоставление тех затруднительно для стороны. Прокурор, в силу предоставленных ему законом полномочий, наделен возможностью самостоятельного истребования доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, вследствие процессуального положения по данному делу, он обязан в силу ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые основывает свои требования. В нарушение указанных требований закона прокурор не предоставил неоспоримых доказательств, подтверждающих как причинение государству материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., так и получение ООО НПФ «Жилище» неосновательного обогащения за счет ФГУП «РТИ-ФБТИ» в указанном в иске размере. В то же время, из материалов дела (постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует тот факт, что вследствие преступных действий <данные изъяты> ФИО1 ее учреждению причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда работникам Сургутского филиала ФГУП «РТИ-ФБТИ» Благодетелевой Т.А., Барышевой Е.А. и Некрасовой Н.Н. В частности, недополучение названными работниками заработной платы в размере <данные изъяты> руб. основано прокурором на справке-информации <данные изъяты> ФИО2 от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 181-186). Данные справки содержат информацию о полном начислении и выплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам Пыть-Яхского отделения филиала ФГУП «РТИ-ФБТИ» Благодетелевой Т.А., Барышевой Е.А. и Некрасовой Н.Н. заработной платы. Действительно, указанные справки также содержат сведения о возможном начислении каждому из названных сотрудников заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в случае получения юридическим лицом (ФГУП «РТИ-ФБТИ») прибыли от внеплановой технической инвентаризации в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная ссылка не может расцениваться как доказательство причинения вреда работникам предприятия, поскольку носит предположительный характер и не охватывается правоотношениями, возникающими из гл.60 ГК РФ. Суд полагает, что взыскание работником недополученной заработной платы производится по правилам, установленным трудовым законодательством РФ, за счет средств работодателя, а не третьих лиц, получивших неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником (в нашем случае <данные изъяты> ФИО1), возлагается на юридическое лицо, с которым состоял данный работник в трудовых отношениях. В ходе судебного разбирательства суд предлагал его участникам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие как причинение ФГУП «РТИ-ФБТИ» вреда вследствие неправомерных действий <данные изъяты> ФИО1, так и неосновательное обогащение ООО НПФ «Жилище» в указанном иске размере. Вместе с тем, данным правом участвующие в деле лица, в том числе прокурор, не воспользовались. Кроме того, суд приходит к выводу, что прокурором неправомерно заявлен настоящий иск в интересах РФ, так как из материалов дела следует, что вследствие неправомерных действий руководителя ФИО1 материальный ущерб причинен ФГУП «РТИ-ФБТИ». В соответствии с Уставом, ФГУП «РТИ-ФБТИ» является коммерческой организацией, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. Поскольку причиненный ФГУП «РТИ-ФБТИ» ущерб выражается в неполучении дохода от иной коммерческой деятельности (внеплановой технической инвентаризации), суд полагает, что последний является надлежащим истцом по возбужденному спору. В то же время, в силу ст.45 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор не вправе обращаться в суд в интересах коммерческой организации. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности заявленных прокурором исковых требованиях. Вследствие этого, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора гор.Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, Барышевой Е.А., Благодетелевой Т.А. и Некрасовой Н.Н. , к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Жилфонд», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерству финансов РФ, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о возврате неосновательного обогащения, ОТКАЗАТЬ. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский горсуд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 15 января 2011г. Судья Смаков Л.М. - п/с