Дело № 2- 265/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием истца Худошиной О.В., ее представителя адвоката Колебина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худошиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотон», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанюк В.Н. , УСТАНОВИЛ: Худошина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Экотон» оставшегося размера материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя иск тем, ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине работника ООО «Экотон» Степанюк В.Н., управлявшего служебным транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогонаходящемуся в собственности истца автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. Поскольку ООО «Экотон» и его страховщик (ОАО «ВСК») отказывают в возмещении причиненного материального вреда, Худошина О.В. вынуждена отстаивать нарушенные права в судебном порядке, при этом неся расходы на хранение поврежденного автомобиля на платной охраняемой стоянке, на производство оценки причиненного ущерба, на отправку ответчикам телеграмм, извещений, на оплату госпошлины и услуг представителя, а также поездку в судебные заседания. В ходе судебного разбирательства дела истец Худошина О.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Экотон» материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы и иные убытки, связанные с защитой нарушенных прав в суде. В судебном заседании Худошина О.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. ООО «Экотон», третье лицо Степанюк В.Н. извещены в судебное заседание, не явились, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «ВСК» письменным заявлением в адрес суда просил разрешить дело в его отсутствие, указав о не согласии с иском. В своих возражениях ответчик ООО «Экотон» указал, что в дорожно-транспортному происшествию содействовали виновные действия водителя Худошиной О.В., не выбравшей безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе для снижения скорости управляемого автомобиля при возникновении опасности. Ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанюка В.Н. не уместна, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенным им правонарушением и произошедшим ДТП, так как в указанном протоколе отсутствует указание на то, что Степанюк В.Н.создал помеху для автомобиля под управлением истца. Ответчик ОАО « ВСК» в своих возражениях на исковое заявление указал, что доказательства виновности Степанюка В. Н., каких-либо других лиц в совершении ДТП отсутствуют. Поскольку не установлена виновность в данном ДТП, то и нет лица, которое будет выплачивать сумму ущерба в порядке суброгации, так как автомобиль Худошиной О.В. не был застрахован в порядке добровольного страхования и ОАО «ВСК» не обязано выплачивать страховую сумму по факту совершения ДТП. Кроме того, оплата за парковку автомобиля на охраняемой стоянке, не может служить основанием, для того, чтобы включать ее в перечень убытков, понесенных истцом, так как этим действием не был причинен вред имуществу истца. Суд, выслушав истца Худошину О.В., ее представителя- адвоката Колебина Д.А., исследовав и оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> водитель ООО «Экотон» Степанюк В.Н., управлявший служебным автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и пользующемуся преимущественны правом для движения, создал аварийную ситуацию на дороге: совершая перестроение -поворот на второстепенную полосу движения, водитель Степанюк В.Н. не предоставил преимуществ двигавшемуся в попутном направлении автомобилю марки «Рено Логан» под управлением Худошиной О.В., выехал на соседнюю полосу, тем самым создал для истца препятствие для движения. С целью предотвращения столкновения транспортных средств, Худошина О.В. был вынуждена применить экстренное торможение и выехать на обочину дороги, что привело к опрокидыванию управляемого ею транспортного средства. Вина водителя ООО «Экотон» Степанюка В.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего аварийную ситуацию и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Худошиной О.В., подтверждается материалами проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Степанюк В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, схемой к дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Нефтеюганского районного суда от 12.02. 2010 г., согласно которым в действиях водителя Худошиной О.В. не установлено состава административного правонарушения при ДТП. Выезд Худошиной О.В. на обочину и дальнейшее опрокидывание ее автомобиля сопряжено с действиями Степанюка В.Н., умышленно нарушившего требования ПДД. Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, ответственность по возмещению Худошиной О.В., причиненного ей ДТП вреда, должна быть возложена на ООО «Экотон» В.Н., а так как ответственность ООО «Экотон» была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ВСК», следовательно, эта страховая компания, в соответствии со статьями 931, 947 и 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить причиненный вследствие наступления страхового случая материальный ущерб в пределах страховой суммы- <данные изъяты> рублей. Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой боковины, задней левой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой накладки крыла, левого фонаря, левой задней боковины, панели задка, пола багажника, задней левой внутренней боковины, кронштейна заднего левого бампера, задней левой двери, передней левой двери, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, капота ДВС, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, накладки переднего левого крыла, крышки багажника, правого и левого блока фар, панели передка, усилителя переднего левого крыла, основного радиатора, переднего правого подкрылка, воздуховода радиатора, правого пыльника ДВС, передней нижней поперечины, заднего левого подкрылка, правого и левого рычага передней подвески, переднего подрамника, защиты ДВС, правой противотуманной фары, левого и правого порога кузова, защиты переднего бампера, рамки переднего госномера, проводки правой ПТФ, решетки переднего бампера левого и правого, панели заднего левого фонаря, петель капота, бампера переднего, абсорбета, задней балки, зеркала заднего вида. В соответствии с отчетом от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа деталей, составит <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет восстановительные расходы. В соответствии с пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества стерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента вступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места с дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку все повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>» причинены при обстоятельствах, которые надлежит отнести к страховому случаю, страхователь ОАО «ВСК» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что названное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный собственнику Худошиной сериальный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ООО «Экотон». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, а также иные убытки, хотя и не отнесенные к судебным издержкам, однако связанные с защитой истцом нарушенного права в суде. Требования Худошиной о взыскании в ее пользу убытков, понесенных в связи с защитой нарушенных прав, а именно за оценку поврежденного автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за парковку поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в сумме у <данные изъяты> рублей и за отправку телеграммы (извещения о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика- ООО «Экотон». Кроме того, Худошина О.В., согласно квитанциям по оплате указанных сумм, понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, просит также взыскать расходы по оплате бензина для поездки в Пыть-Яхский городской суд и обратно. Суд находит необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов на поездку (приобретение бензина), так как в нарушение требований ст.56 ГПК заявитель не представила суду доказательства, подтверждающие ее поездку в г.Пыть-Ях и обратно на личном транспортном средстве, а также не обосновала необходимость понесенных ею расходов на приобретение бензина. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем истца услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца ( неоднократное участие в судебных заседаниях) и принципа разумности, с ответчиков подлежит взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях- по <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины истицы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу в полном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК, так как подтверждены соответствующими платежными документами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ОАО «ВСК»- <данные изъяты> рублей, с ООО « Экотон»- <данные изъяты> рублей. Поскольку государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Экотон» (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, что размер государственной пошлины, оплаченной истцом, следовательно недостающая сумма государственной пошлины - <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО « Экотон» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Худошиной О.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Худошиной О.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу Худошиной О.В. убытки в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей): расходы по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, по оплате стоянки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В.