Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г.                                                            г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием истца Петченко Е.С.,

представителя ответчика Грине Е.В.,

представителя третьего лица, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Родненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-203/2011 по иску Петченко Е.С., третьего лица на стороне истца Петченко А.Ю. к Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: МУП «ДЕЗ», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОВД по г. Пыть-Яху, Полежаеву А.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск. Заявленные требования обоснованы истцом следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вместе с супругом - третьим лицом Петченко А.Ю. в порядке перевода прибыли <данные изъяты>. В связи с нуждаемостью в жилье она обратилась к руководству <данные изъяты>. Заместитель начальника <данные изъяты> заселил их в освободившуюся спорную комнату (ранее в ней проживал <данные изъяты> Полежаев, уехавший из г. Пыть-Яха еще до ее перевода), отдал ключи. Квитанции об оплате ЖКУ до настоящего времени приходят на имя Полежаева. В списках нуждающихся не состояла и не состоит. Чтобы узаконить свое проживание, обращалась в Администрацию, но получила отказ. Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Грине Е.В. иск не признала, пояснив, что оснований для заключения договора социального найма с Петченко Е.С. нет. Вселение было произведено неуполномоченным лицом. Оплата ЖКУ не подтверждает законность вселения и пользования. По договору социального найма жилье предоставлялось и предоставляется в порядке очередности (ст. 33 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 57 ЖК РФ). Истец в общегородской очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В случае удовлетворения иска будут нарушены законные интересы и конституционные права граждан, состоящих в данном списке очередности, имеющих законные основания на улучшение своих жилищных условий.

Представитель третьего лица Полежаева А.В., место нахождения которого неизвестно, адвокат Родненко О.И., указав на отсутствие полномочий на признание иска, оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом их следующего.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца на ст. 7 федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, вселение в спорное жилое помещение произошло в период действия ЖК РФ.

Более того, из пояснений истца следует, что вселение было произведено по устному распоряжению заместителя начальника ОВД, полномочиями на предоставление жилых помещений в муниципальном жилищном фонде который не наделен.

В соответствии с ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ); либо вне очереди - в случаях, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доказательств наличия таких оснований истцом суду не представлено. Более того, как следует из письма начальника Управления по жилищным вопросам Администрации г. Пыть-Яха от 25.05.2010 г., Петченко Е.С. и члены ее семьи в списке очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоят и с вопросом о принятии на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, не обращались.

Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав истца в действиях ответчика и полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петченко Е.С., третьего лица на стороне истца Петченко А.Ю. к Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: МУП «ДЕЗ», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОВД по г. Пыть-Яху, Полежаеву А.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   судья Балицкая Н.А.