Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г.                                                            г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием истца Бахтигареева Р.И.,

представителя ответчика Грине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-204/2011 по иску Бахтигареева Р.И. к Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: МУП «ДЕЗ», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОВД по г. Пыть-Яху, Сюсюкину А.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск. Заявленные требования обоснованы истцом следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. по устному разрешению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», - его начальника ФИО1, - по указанию руководства <данные изъяты> вселился в комнату № <адрес>». До его вселения в комнате располагался склад. Ему было предоставлено койко-место; на него открыт лицевой счет, ЖКУ оплачивает регулярно. В комнате вместе с ним также на койко-месте проживает Сюсюкин. Зарегистрирован Бахтигареев Р.И. вместе с матерью и сестрой в однокомнатной квартире. В городском списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит с 2000 г.. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Грине Е.В. иск не признала, пояснив, что оснований для заключения договора социального найма с Бахтигареевым Р.И. нет. Вселение истца произошло в период, когда дом № № был зарегистрирован как бесхозяйный; полномочия ни руководства ГОВД, ни ОАО «Ханты-Мансийсдорстроя» на вселение в этот дом не подтверждены. Открытие лицевого счета и оплата ЖКУ не являются основаниями для внеочередного предоставления социального жилья.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом их следующего.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца на ст. 7 федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, вселение в спорное жилое помещение произошло в период действия ЖК РФ.

Более того, из содержания искового заявления следует, что перед директором ОАО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» о выделении комнаты истцу, - в связи с чем спорное жилье и было предоставлено Бахтигареевау Р.И., - <данные изъяты> ходатайствовал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда дом, в котором находится спорная комната, был поставлен на учет в качестве бесхозяйного (решение Пыть-Яхского городского суда от 27.09.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2007 г.), то есть полномочия руководства ОАО «Ханты-Мансийск-дорстрой» по распоряжению спорным жильем истцом не подтверждены.

В соответствии с ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований настоящего кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3, ч. 4 ст. 57, ст. 63). Жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ); либо вне очереди - в случаях, указанных в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Доказательств наличия таких оснований истцом суду не представлено. Истец в общегородском списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит с 2000 г., как член семьи ФИО2. под № № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, суд не усматривает нарушения жилищных прав истца в действиях ответчика и полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахтигареева Р.И. к Администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам: МУП «ДЕЗ», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОВД по г. Пыть-Яху, Сюсюкину А.В. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   судья Балицкая Н.А.