Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г.                                                            г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием прокурора Овчинниковой О.Ю.,

материальных истцов: Гебекханова Г.А., Ахмедовой Б.Н.,

представителя ответчика Белоуса Е.В.,

представителя третьего лица, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Гурской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-51/2011 по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах Гебекханова Г.А., Ахмедовой Б.Н., А.К.Г. к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Чуйко О.С. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск. Заявленные требования обоснованы прокурором следующим.

В прокуратуру г. Пыть-Яха за защитой жилищных прав обратился Гебекханов Г.А.. В ходе проведенной проверки было установлено, что Гебекханову Г.А. и его семье ответчиком было отказано в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Вместе с тем семья материальных истцов в спорном жилье проживает с 2006 г.. Жилое помещение согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено с ведома и согласия ответчика взамен снесенного жилья по адресу: г<адрес> Ахмедова Б.Н. и ее несовершеннолетний сын, А.К.Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении; Гебекханов Г.С. - нет из-за отсутствия правоустанавливающих документов, несмотря на то, что брак между Гебекхановым Г.С. и Ахмедовой Б.Н. заключен в 2002 г., то есть до вселения в спорную квартиру. По мнению стороны истцов, акт приема-передачи жилого помещения от 2006 г. является оформлением волеизъявления уполномоченного лица, подтверждающим законность, а не самовольность вселения материальных истцов.

Материальный истец Гебекханов Г.С., поддерживая исковые требования, пояснил суду, что в 2003 г., когда супруга, Ахмедова Б.Н. работала продавцом, к ней подошел Чуйко О.С., сказал, что собирается на пенсию, уезжает на «Большую землю», и предложил купить у него квартиру в доме <адрес>. Они с женой, обсудив предложение, согласились. Сделку оформили доверенностью, заплатили за это Чуйко О.С. <данные изъяты> руб.. Семьей стали проживать в <адрес>. Когда в 2006 г. дом № признали аварийным и стали расселять, им предложили спорную квартиру. Он пытался оформить документы на жилье, но ему в Администрации сказали, что это переселение все равно временное и оформлять документы не стоит. В списках очередности на улучшение жилищных условий ни он, ни его жена не состояли и не состоят, так как все время проживания в г. Пыть-Яхе, работали у «частников». Другого жилья у их семьи нет.

Аналогичные пояснения дала суду и истец Ахмедова Б.Н., также поддержавшая заявленный иск.

Представитель ответчика Белоус Е.В. иск не признал, пояснив, что оснований для заключения договора социального найма с истцами нет, поскольку стороной истца не подтверждено право пользования как спорным жилым помещением, так и квартирой № по адресу: <адрес>, в связи со сносом которого семья Гебекханова Г.С. и переселилась в дом №

Представитель третьего лица - Чуйко О.С., место нахождения которого не известно, адвокат Гурская А.В., полагает вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 (подтвердивших пояснения истцов об их проживании в доме <адрес> до сноса дома), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом их следующего.

Согласно сведениям МУП «ДЕЗ» в квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрирован гр. Чуйко О.С..

По нотариальной доверенности от 16.07.2003 г., выданной сроком на 3 года с правом передоверия, Чуйко О.С. уполномочивал Гебекханова Г.С. представлять его интересы «по вопросу сноса дома <адрес> и предоставления другого благоустроенного жилого помещения» с правом подавать от его имени заявления, расписываться за него.

Дом <адрес> был снесен в 2006 г. (пояснения истцов, показания свидетелей).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гебекханов Г.С. в связи со «временным переселением» по адресу <адрес> передал, а представитель МУП «ДЕЗ» принял в удовлетворительном состоянии квартиру по адресу «<адрес>», без задолженности по оплате, после чего договор на предоставление ЖКУ по указанному адресу был расторгнут.

По убеждению суда, сторона истца ошибочно полагает указанный документ основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку суть представленного документа сводится к сдаче материальными истцами ранее занимаемой квартиры, подтверждение отсутствия задолженности по прежнему адресу; указаний, на каком основании, кем и кому предоставлена квартира по адресу: «<адрес>», акт приема-передачи не содержит.

В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения семьи материальных истцов в квартиру <адрес>, и ЖК РФ, вступившим в силу с 01.03.2005 г., то есть до «временного переселения» семьи Гебекханова Г.С. в спорное жилье, предоставление жилого помещения на условиях социального найма возможно в установленном порядке и при наличии оснований, установленных жилищным законодательством РФ и субъекта РФ.

Так, в силу ст. ст. 28, 30, 33 ЖК РСФСР, жилые помещения по договору найма предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ (ст. 57).

         Заявление для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцами не подавалось, в списках очередников на предоставление социального жилья они не значатся (пояснения Гебекханова Г.С., Ахмедовой Б.Н.).

Таким образом, право на получение жилого помещения по договору социального найма ни на момент вселения в квартиру СУ-926, 20-3, ни при переселении в спорную квартиру, ни в настоящий момент у материальных истцов не наступило: право на внеочередное предоставление жилья отсутствует; как и право получения жилья в порядке очередности.

Из справки МУП «ДЕЗ» следует, что Ахмедова Б.Н. и Ахмедов К.Г. зарегистрированы в спорной квартире.

Указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку регистрационный учет, согласно закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (ст. 7).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».

С заявлением же о предоставлении благоустроенного жилья взамен снесенного жилого помещения интересах гр. Чуйко О.С. Гебекханов Г.С. не обращался (таких доказательств суду представлено не было); в настоящее время срок полномочий Гебекханова Г.С. по доверенности от 16.07.2003 г. истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах Гебекханова Г.А., Ахмедовой Б.Н., А.К.Г. к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Чуйко Олегу Семеновичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2011 г.

Председательствующий                                  судья Балицкая Н.А.