Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 июня 20110 года                                                                         г. Пыть-Ях.

              Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л..       

при секретаре      Кивалиной Ю.В.,

с участием: истицы Чавкиной И.В., её представителя Скогорева А.А., представителя ответчика Гареевой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2011 по иску Чавкиной И.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» (далее - Центр занятости) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

         Чавкина И.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения, просит признать период её работы в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями. Обязать Центр занятости выплатить за указанный период времени заработок в сумме <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в <данные изъяты>.

      В обоснование требований Чавкина И.В. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила следующее.

      С ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. Так как указанная работа являлась временной (на период декретного отпуска основного работника), она занималась поиском работы, для чего в ряд организаций города направила резюме. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в резюме, она была приглашена директором Центра занятости Гареевой Ф.Т. для собеседования. При собеседовании директор ей пояснила, что требованием к имеющейся вакантной должности является юридическое образование и стаж работы. После ознакомления с её документами, беседы её (истицы) кандидатура устроила директора, о чём она ей тут же сообщила. Однако, при этом предложила в течение одной недели посещать Центр занятости с тем, чтобы познакомиться с работой без оформления трудового договора - постажироваться, что её (истицу) не устроило, поскольку она не хотела увольняться с работы, не имея другой гарантированной работы. После её отказа от предложенных условий Гареева Ф.Т. сказала, что принимает её на должность инспектора административно-хозяйственного отдела, с последующим повышением - начальником указанного отдела. При этом Гареева Ф.Т. попросила уволиться с прежнего места работы без отработки, поскольку на вакантную должность срочно требуется работник. Желая уволиться без отработки, она написала заявление в <данные изъяты> о предоставлении отпуска с последующим увольнением, который ей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

           ДД.ММ.ГГГГ она прибыла для устройства на работу в Центр занятости, но Гареева Ф.Т. сказала, что первую неделю она будет работать бесплатно, так как ей ещё необходимо научиться. На её (истицы) доводы о том, что она уже уволилась с работы, директор пояснила, что не собирается просто так платить заработную плату. Так как она уже уволилась из <данные изъяты>, у неё отсутствовал выбор, поэтому она вынуждена была принять условие о «стажировке».

          По указанию директора Центра занятости специалист ФИО 4 показала ей рабочее место, выдала ключи от кабинета. В кабинете ей был предоставлен в пользование компьютер. В этом же кабинете находился шкаф с делами Центра по самозанятости, с которыми она знакомилась. Она должна была ознакомиться со всеми нормативными материалами, выполнять поручения ФИО 4. Так, она ознакомилась с приказами по личному составу, чтобы быть в курсе о том, чем занимаются специалисты Центра, положениеи о бухгалтерии, АХО. ФИО 4 ей сообщила, что ей (истице) придётся разработать в будущем Положение о персональных данных, поскольку такового у них нет. Она же по поручению ФИО 4 подготовила договоры со сторожами (заключаются ежемесячно) и отнесла на подпись директору; составила график их работы на ДД.ММ.ГГГГ; подготовила договор с программистом ФИО 8; ответила на запрос службы судебных приставов о том, состоят ли запрашиваемые лица на учёте в Центре занятости (ответ был составлен на № листах, для его составления она провела сверку лиц, состоящих в Центре занятости в качестве ищущих работу). Таким же образом ответила на запрос дознавателя ФИО2 по гражданину ФИО 3 Подготовила проект договора на ремонт автомобиля Центра занятости «Форд-фокус». По поручению ФИО 4 относила в администрацию города трёхстороннее соглашение. Звонила в департамент занятости ХМАО-Югры специалисту по самозанятости ФИО 1, у которого консультировалась по поводу нормативных документов по указанному вопросу, который по её просьбе по электронной почте прислал инструкцию. Подготовила для сдачи в архив опись дел, оставшихся после уволившегося начальника АХО. За это время Гареева Ф.Т. неоднократно посещала её (истицы) кабинет, интересуясь, как идут дела.

       Она соблюдала режим рабочего времени, приходя на работу как все сотрудники, к 9 часам и заканчивая - в 17 часов, а в понедельник - 18 часов; пользуясь обедом с 13 до 14 часов.     По понедельникам в Центре занятости с 17 до 18 часов проходят планёрки, на одну из них она была приглашена в кабинет директора Центра. На планёрке обсуждалась подготовка к ярмарке вакансий, проблема с оформлением государственного заказа.

ДД.ММ.ГГГГ директор Гареева Ф.Т. пригласила её к себе в кабинет для «сдачи экзаменов», который переназначила на ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что, по её мнению, она (истица) плохо подготовлена. ДД.ММ.ГГГГ Гареева Ф.Т., заявив о том она (истица) не оправдала надежд (сделала неправильный отчёт), предложила вернуться в <данные изъяты>.

        Она (истица) испытала унижение и страх остаться без работы, поскольку уже была уволена из <данные изъяты> В этот день она не смогла остановить негативных чувств, в связи с чем вынуждена была обратиться к знакомому врачу-психиатру за консультацией по поводу приёма успокоительных средств.             Её приняли обратно в <данные изъяты>, где она испытала чувство стыда и неудобства, поскольку уволилась из <данные изъяты>, чтобы устроиться в Центр занятости в период, когда требовалась её работа (<данные изъяты> оформляет документы для получения лицензии). Она до сих пор испытывает неловкость, когда ей задают вопросы по поводу её возвращения в <данные изъяты>.

              Представитель истицы Скогорев А.А., поддерживая иск, подчеркнул, что собеседование с Чавкиной И.В., в ходе которого директор Центра занятости ознакомилась с её трудовой книжкой, дипломом о высшем образовании, выяснила вопросы анкетного характера, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Результатом собеседования стало приглашение на работу, что подтверждается, в том числе, написанным истицей заявлением в ЦГБ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ Чавкина И.В. приступила к работе в Центре занятости, которая заключалась в ознакомлении с инструкциями, должностными обязанностями, исполнением поручений, даваемых ФИО 4. Нежелание ответчика оформлять в соответствии с законом трудовые отношения послужило основанием для оставления Чавкиной И.В. работы ДД.ММ.ГГГГ.

            Из-за незаконных действий ответчика истица потеряла в <данные изъяты> право на отпуск, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> как вновь принятый работник. <данные изъяты>. Чтобы успокоится, поднять жизненный тонус, она вынуждена был принимать лекарственные препараты. Поведение ответчика, попирающего законы, порождает чувства несправедливости, безысходности.

            Представитель ответчика Гареева Ф.Т. иск не признала, пояснив, что Чавкина И.В. в трудовых отношениях с Центром занятости не состояла, а только претендовала на должность инспектора административно-хозяйственного отдела (далее - АХО). В сложившейся ситуации виновна сама истица, поскольку проявила легкомыслие, уволившись из <данные изъяты>

           Действительно, она (директор Центра занятости Гареева Ф.Т.), изучив резюме истицы, пригласила её в Центр занятости для беседы, в ходе которой сказала, что имеется свободная вакансия инспектора с дальнейшим переводом на должность начальника этого же отдела при условии, если сможет показать себя с положительной стороны и как грамотный специалист. Она известила Чавкину И.В. о том, что решение о приёме на работу будет приниматься после собеседования по вопросам знания законодательства о занятости населения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она выясняла только анкетные данные претендента на должность.

           Чавкина И.В. пришла в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. На её вопрос о готовности к собеседованию истица ответила, что не имела возможности подготовиться в домашних условиях, в связи с чем попросила дать возможность готовиться к собеседованию в Центре занятости, на что она согласилась, выделив для занятий комнату сторожей, запретив брать имеющиеся в кабинете документы Центра. Истица в свободном графике посещала Центр занятости. Через несколько дней Чавкина И.В. выразила желание пройти собеседование. В ходе собеседования она показала низкие юридические знания, слабыми были знания компьютера (медленно печатала, не на должном уровне знала программу), поэтому ей в приёме на работу было отказано. Однако, истица уговорила её дать возможность второго собеседования ДД.ММ.ГГГГ которое она также не прошла.

                   После беседы с работником прокуратуры, из морально-этических соображений, принимая молодой возраст Чавкиной, её внутренние проблемы (о наличии которых она сделала вывод в связи с её замкнутостью, подавленностью, апатией), приглашала Чавкину И.В. на работу в Центр занятости. Просит принять во внимание тот факт, что она звонила в <данные изъяты> с просьбой принять обратно Чавкину И.В. на работу.

        Настаивает, что никаких поручений по работе Чавкиной И.В. не давали, на планёрку не приглашали. Осведомлённость же истицы о вопросах, разрешаемых в Центре занятости, связана с тем, что она (истица) имела общение с коллективом, могла слышать разговоры сотрудников между собой. Доказательством отсутствия трудовых отношений является то, что её с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили; в табеле учёта рабочего времени она не отмечена; заработная плата ей не начислялась.

                Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

                         По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Вместе с тем, частью 3 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

                  Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

                           Таким образом, для разрешения спора (о наличии, отсутствии трудовых отношений) необходимо установить следующие обстоятельства: имело ли место фактическое допущение Чавкиной И.В. к работе в Центре занятости; осуществлён ли данный допуск с ведома работодателя.

                    Представителем ответчика Гареевой Ф.Т. не отрицается, что она наделена полномочиями по найму работников.

                    Обладая указанными полномочиями, директор Центра занятости Гареева Ф.Т. после получения резюме истицы, пригласила её ДД.ММ.ГГГГ для беседы в качестве претендента на вакантную должность инспектора АХО. В ходе беседы, как следует из объяснений сторон, директор Центра занятости была ознакомлена с документами истицы об образовании, её трудовом стаже.

                      Из материалов дела следует, что в этот же день истица обратилась с заявлением в <данные изъяты> где она работала <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребёнком основного работника, о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением.

                       Ответчик, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ Чавкина прибыла в Центр занятости, указывает на то, что она к работе не приступала. С указанного дня по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ответчика, истица знакомилась с работой Центра занятости, готовясь к предстоящему собеседованию.

                     Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, находит доказанным факт того, что Чавкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности инспектора АХО Центра занятости с ведома его директора Гареевой Ф.Т., от продолжения которой отказалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоформлением трудовых отношений.

                    Так, истице был предоставлен кабинет бывшего начальника АХО Центра занятости ФИО 9 Тот факт, что названный кабинет в ночное время используется сторожами, на что ссылается представитель ответчика, не имеет значения. В указанном кабинете у Чавкиной имелся рабочий стол, компьютер, которым она пользовалась, готовя ответы на запросы службы судебных приставов, дознавателя ГОВД; изучая нормативные документы. В этом же кабинете хранились документы Центра занятости, к которым Чавкина имела доступ.

                 Объяснения истицы о том, что в указанный период времени она исполняла поручения ФИО 4 (подготовила на <данные изъяты> листах ответ в службу судебных приставов, сообщение дознавателю ФИО2), нашли своё подтверждение. Так, действительно Центром занятости ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на <данные изъяты> листах на запрос службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ в отдел МОБ в отношении ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из движения входящих, исходящих документов.

                  Свидетели ФИО 5 и ФИО 7 суду показали, что работали вместе с истицей в <данные изъяты>, с которой часто по работе общались. Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из <данные изъяты>, где занимала временную должность, на постоянную работу в Центр занятости.

                ФИО 7 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда ему потребовалась юридическая консультация, Чавкина И.В. смогла с ним встретиться только в обеденный перерыв, объяснив, что уже работает в Центре занятости.

               ФИО 5 суду показал, что Чавкина И.В. поле своего увольнения из <данные изъяты> продолжала пользоваться микроавтобусом <данные изъяты>, подвозящих сотрудников на работу, поскольку Центр занятости расположен <адрес> с <данные изъяты>. По пути на работу Чавкина И.В. ему рассказывала о новом месте работе, впечатлениях.

                   Факт трудовой деятельности Чавкиной И.В. в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был установлен и прокуратурой города Пыть-Яха, что следует из надзорного производства №. В связи с тем что трудовые отношения между Чавкиной И.В. и Центром занятости не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, и.о. прокурора города в адрес директора Центра занятости Гареевой Ф.Т. вынес представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ответ на представление прокурора директором Центра занятости представлены сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

                     Как следует из объяснения Гареевой Ф.Т., данной в прокуратуре, объяснений истицы работа последней в Центре занятости расценивалась сторонами как стажировка.

                     Отсутствие письменных доказательств трудовых отношений как-то: трудового договора, сведений в табеле учёта рабочего времени, данных об ознакомлении с должностной инструкцией, начисленной заработной платы и т.п., на что ссылается сторона ответчика, не является бесспорным доказательством отсутствия фактически сложившихся трудовых отношений.

Обязанность соблюдения порядка заключения трудового договора, ознакомления работника с локальными нормативными актами, учёт рабочего времени работника лежит на работодателе. При установленных обстоятельствах (работодатель полагал возможным оформление трудовых отношений только после прохождения работником стажировки за свой счёт) суд находит очевидным отсутствие распорядительных документов в отношении Чавкиной И.В.                    

                       Объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 6 о том, что истица не была допущена к работе в Центре занятости, суд не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности вышеприведённых доказательств.

                      Кроме того, указанные лица находятся в трудовых отношениях с ответчиком, а потому суд считает, что с их стороны имеется заинтересованность и желание скрыть допущенные работодателем нарушения трудового законодательства.

                        Так, из приказа директора Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чавкиной И.В. были предоставлены в пользование оргтехника и другие материальные ценности Центра занятости; представитель ответчика, доказывая в суде отсутствие у истицы деловых качеств, сослалась, в том числе на недостаточно хорошее владение последней компьютером. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Гареева Ф.Т., свидетель ФИО 4 утверждали, что истицу к работе на компьютере не допускали.

                         Довод ответчика о том, что Чавкина И.В. не могла быть принята на работу, так как у неё отсутствовали деловые качества, не является основанием для отказа в иске. Вопрос наличия деловых качеств разрешается перед приёмом лица на работу либо в период испытательного срока. Несоответствие работника поручаемой работе является основанием для расторжения договора с работником как непрошедшим испытание (ст.ст.70-71 ТК РФ). Допуская же Чавкину И.В. к работе специалиста Центра занятости (при отсутствии соглашения об испытании), работодатель должен был исходить из соответствия деловых качеств предлагаемой работе.

                     На основании изложенного требование истицы о признании сложившихся между нею и Центром занятости отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовыми подлежит удовлетворению.                     

                     Как следствие подлежит удовлетворению требование об оплате работы Чавкиной И.В. в указанный период. В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме оплату труда, а работодатель несёт обязанность по выплате работнику вознаграждения за труд.

                      Работа Чавкиной И.В. должна быть оплачена исходя из <данные изъяты> и оклада, установленного для специалиста АХО, - <данные изъяты> Учитывая эти исходные данные, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части размера требуемой заработной платы, суд взыскивает в пользу истицы <данные изъяты>.

                      В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав Чавкиной И.В. в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

                     Определяя размер морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, личности Чавкиной И.В. Как следует из объяснений истицы и её представителя, показаний свидетеля ФИО 7, Чавкина И.В. испытала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика. Она плакала, испытывала стыд, страх остаться без работы, чувство несправедливости. О глубине её переживаний свидетельствует состояние, в котором она давала свои пояснения суда. Сама представитель ответчика признала, что в спорный период Чавкина И.В. была расстроенной, замкнутой, что свидетельствует о уязвимости последней. Нравственные переживания явились причиной применения истицей успокоительных лекарственных средств.

            Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование частично в сумме <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма вызовет у истицы положительные эмоции, позволяющие сгладить причинённый моральный вред.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                 Исковое заявление Чавкиной И.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Признать сложившиеся между Чавкиной И.В. и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» отношения в период ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

            Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения» в пользу Чавкиной И.В. <данные изъяты> ( <данные изъяты>. - заработная плата, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Н.Л. Вороная.

                                                                     решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ