Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года. г.Пыть-Ях. при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием представителя истца Ерошкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2011 по иску Моисеева В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (далее - Банк) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Между Моисеевым В.Е. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> годовых на покупку жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора заемщик оплатил Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе, а потому нарушает его права, как потребителя, Моисеев В.Е. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика: оплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты>. путём перечисления на сберегательную книжку Сбербанка РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования истца основаны на положениях статей 16-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность. Истец в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца Ерошкина Е.Ю., поддерживая иск, указала, что Банк взыскал с истца тариф (комиссию) за ведение ссудного счёта, как отдельную услугу, хотя указанная операция является частью банковской услуги по кредитованию. Кроме того, Закон о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги. В данном случае Моисеев Е.В. не имел возможности получить требуемый ему для покупки квартиры кредит, пока не оплатил оспариваемый тариф. Незаконно взысканные с истца <данные изъяты> явились для него убытками, а для Банка - неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит применить ст. 395 ГК РФ, взыскав с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика, нарушающие права потребителя, является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Выплатив Банку тариф, истец испытал нравственные переживания с утратой возможности обеспечить нормальный уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья, благосостояния. После выплаты указанной суммы у него практически не осталось денежных средств на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг. Истец испытал чувство несправедливости, когда долгое время не получал ответа на свою претензию. Чувство обиды и негодования испытал когда получил от ответчика ответ об отказе в добровольном порядке возвратить незаконно полученные от него <данные изъяты>. Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Принимая во внимание позицию представителя истца, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел (ранее по ходатайству ответчика откладывалось рассмотрение дела) суд в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В связи с тем, что истцом кредит в Банке был взят для личных нужд, отношения между сторонами регулируются не только ГК РФ, но и Законом О защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что установление тарифа за обслуживание ссудного счёта является нарушением прав потребителя (заёмщика) Моисеева В.Е., поскольку ни ГК РФ, ни другими федеральными законами, ни иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен указанный вид тарифа. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными договорами. Таким образом, обслуживание (ведение) ссудного счёта нельзя отнести к самостоятельной банковской услуге. Как следствие, действия Банка по взиманию с Моисеева В.Е. платы за обслуживание ссудного счёта применительно к вышеприведённой статье Закона о защите правы потребителей ущемляют права последнего. Кроме того, согласно п.3.2 рассматриваемого договора, кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заёмщика и выполнения условий, предусмотренных п.3.1 договора. Иными словами, выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счёта, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Доводы Банка о правомерности установления тарифа со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ ( изложенные ответчиком в его отзыве на претензию истца) нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не может ущемлять право любой из сторон ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Принимая во внимание выше изложенное, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1102,1103 ГК РФ полученные Банком от Моисеева В.Е. <данные изъяты> в качестве оплаты тарифа за ведение ссудного счёта подлежат взысканию в пользу последнего как неосновательное обогащение Банка. При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> поскольку оно отвечает ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ. Требования истца в части компенсации морального подлежат частичному удовлетворению с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона О защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Из иска Моисеева В.Е., объяснений его представителя следует, что истец в результате неправомерных действий ответчика испытал негодование, обиду, чувство несправедливости. Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности справедливости суд взыскивает в пользу Моисеева Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с Банка <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Моисеев В. Е. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с претензией о возвращении ему полученных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты>. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи чем в силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> Кроме этого с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, поскольку взысканные с него в пользу истца <данные изъяты> не соответствуют размеру государственной пошлины, установленной ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, а также со ст. 103 ГПК РФ взысканию с Банка в соответствующий бюджет подлежит госпошлина ( с учётом взысканных в пользу истца <данные изъяты>) <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Моисеева В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в пользу Моисеева В.Е.: <данные изъяты> перечислив указанную сумму на сберегательную книжку Сбербанка РФ, открытую на имя Моисеева В.Е. <данные изъяты> Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Л. Вороная.