Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 г.                                                                г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре                  Янкиной С.И.,

с участием ответчика - истца по встречному иску Глековой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Баранову Д.А., Глековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глековой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском первоначально к Баранову А.К. (заемщику) и Глековой Н.М. (поручителю), обоснованным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - СБ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> руб.под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать ссуду и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа. В связи с невыполнением заемщиком условий Договора СБ обратился с иском к заемщику и поручителю Глековой Н.М., которая согласно п. 2.2 договора поручительства несет солидарную ответственность перед СБ за исполнение кредитных обязательств заемщика.

При подготовке судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего по ходатайству истца произошла замена стороны наследником умершего - Барановым Д.А..

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, прося суд рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В возражениях против встречного иска Глековой Н.М. указано, что в силу п. 2.8 договора поручительства, заключенного СБ с Глековой Н.М. в обеспечение Договора ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед СБ за исполнение обязательств по Договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Ответчик Баранов Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО2 (ввиду отсутствия такового); просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глекова Н.М. - истец по встречному иску исковые требования СБ не признала, пояснив, что уже ДД.ММ.ГГГГ она отнесла в службу безопасности СБ копию свидетельства о смерти заемщика ФИО2, оплатив одновременно <данные изъяты> руб. по Договору. Несмотря на это начисление и процентов, и пени за просроченную задолженность не прекратилось. Настаивает, что, поскольку у ФИО2 имеется наследник, отвечать по обязательствам заемщика должен он в пределах наследственного имущества.

Ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СБ с Глековой Н.М. в обеспечение Договора, содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, Глекова Н.М. ответственна за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования либо возражения на них, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самих сторонах.

Отсутствие наследственного имущества подтверждена в судебном заседании как пояснениями стороны по делу - Глековой Н.М., так и возражениями ответчика Баранова Д.А., а также косвенно ответом на запрос суда нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску - СБ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Баранову Д.А., Глековой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Глековой Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства прекращенным и о расторжении договора поручительства удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства Глековой Н.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Глековой Н.М., расторгнув указанный договор.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глековой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения.

Судья                                                                 Балицкая Н.А.