Дело №2-7/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 18 января 2011г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Еремейчук Н.М., с участием: прокурора Овчинниковой О.Ю., Сорокина С.Ю., Волентир И.К., Сава Н., их представителя Степановой Г.С., представителя Администрации гор.Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор.Пыть-Яха, в интересах Сорокина С.Ю., к Волентир И.К., Сава Н., Волентир М и Волентир И.И., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации гор.Пыть-Яха об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по встречному иску Волентир И.К. к Администрации гор.Пыть-Яха, Сорокину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, Прокурор гор.Пыть-Яха обратился в суд первоначально с иском об устранении препятствий Сорокину С.Ю. в пользовании принадлежащей ему жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем принудительного его вселения в нее. Впоследствии дополнил иск требованиями о выселении семьи Волентир и Сава из спорного жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено Сорокину С.Ю. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, наниматель данной комнаты не может пользоваться ею по причине самовольного вселения в нее супруг Волентир И.К. и Сава Н. с детьми. С учетом этого прокурор заявляет указанные в иске требования, которые основывает на положениях ст.40 (ч.1) Конституции РФ, статей 10, 60, 62 и 67 (ч.1) ЖК РФ, ст.45 (ч.1) ГПК РФ и ст.35 (п.3) ФЗ «О прокуратуре РФ». Волентир И.К. обратился в суд со встречным иском о признании Сорокина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск мотивирован тем, что Сорокин С.Ю. добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением места своего жительства. До смерти нанимателя спорной комнаты - ФИО1, ответчик не предпринимал мер к вселению и пользованию тем, проживая с сожительницей и ребенком по иному адресу. С учетом этого Волентир И.К. полагает, что Сорокин С.Ю. утратил право пользования спорной комнатой. Поскольку Волентир и члены его семьи являются собственниками второй жилой комнаты в рассматриваемом жилом помещении, то в силу ст.59 ЖК РФ имеют преимущественное право на получение спорного жилья в свою собственность либо на условиях найма. Встречный иск основан на положениях статей 1 (ч.2), 7, 11, 59 (частей 1, 2 и 3), 69 (ч.1 и ч.3), 70 (ч.1 и ч.2), статей 12, 20 (ч.1) и 168 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. за №713), п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ». В судебном заседании стороны и их представители настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на изложенные ими в исках доводы и основания. Представитель Администрации гор.Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. нашла обоснованными заявленные прокурором требования, ссылаясь на отсутствие законных оснований для использования ответчиками спорного жилья и его предоставления им. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Стороны не оспаривают, что ранее данное жилое помещение занимали по договору найма супруги Сорокин Ю.А. и Сорокина С.Г. с несовершеннолетними детьми, в том числе сыном Сорокиным С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, бывшие супруги осуществили раздел занимаемого жилого помещения: за ФИО1 была закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а СВИДЕТЕЛЬ 1 обменяла занимаемую ею комнату площадью <данные изъяты> кв.м. на равноценное жилое помещение в <адрес> того же жилого дома, зарегистрировав в нем себя и своих несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проживают супруги Волентир И.К. и Сава Н. с детьми в связи с приобретением ими данного жилья в совместную собственность. После скоропостижной смерти нанимателя ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Волентир И.К. и члены его семьи также используют для проживания соседнюю комнату площадью <данные изъяты>.м. Ответчики не оспаривают, что осуществляют пользование спорной комнатой в отсутствие законных оснований. Однако полагают, что в соответствии со ст.11 ЖК РФ и ст.12 ГК РФ вправе осуществлять защиту своих прав, в том числе путем воспрепятствования нанимателю Сорокину С.Ю. пользования указанным жилищем. Данные доводы Волентир И.К. и Сава Н. не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных законом основаниях или на основании решения суда. В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные прав и обязанности. На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Как следует из материалов дела, Сорокин С.Ю. является ответственным нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> Данное право у названного гражданина возникло задолго до заключения с ним договора найма, то есть до 2002 года. Ссылка Волентир И.К. и его представителя об утрате Сорокиным С.Ю. права пользования спорной комнатой в связи с изменением места своего жительства не нашла подтверждения в судебном разбирательстве. Так опрошенный в судебном заседании Сорокин С.Ю. пояснил, что временно отсутствовал в спорной комнате вследствие невозможности совместного проживания с отцом, <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривается Волентир И.К. и его супругой, а также подтверждается свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.109, 121-128). Также из приведенных свидетельских показаний следует преимущественное проживание Сорокина С.Ю. с отцом в спорной комнате после расторжения его родителями брака, а также последующее вынужденное временное отсутствие данного лица в спорном жилом помещении по причине образования его отцом новой семьи. Ссылка Волентир И.К. и его представителя об утрате Сорокиным С.Ю. право пользования квартирой №<адрес> по причине его снятия в ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета по указанному адресу не может быть принята судом во внимание, поскольку снятие гражданина с регистрации по месту жительства не влечет утрату права пользования жилым помещением. Как следует из пояснений Сорокина С.Ю., и данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании, его снятие с регистрационного учета по спорному адресу связано с действиями матери, самостоятельно зарегистрировавшей сына по месту своего жительства после расторжения брака с бывшим супругом. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 Также не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии у Сорокина С.Ю. иного постоянного места жительства, так как в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ последний вынужден проживать в жилом помещении, принадлежащим родителям его гражданской супруги, в том числе по причине неправомерных действий Волентир И.К., препятствующего Сорокину С.Ю. вселиться в спорную комнату. Иные доводы Волентир И.К. и Сава Н. о причинах отсутствия Сорокина С.Ю. в спорном жилище также основаны на предположениях, поскольку ответчики вселились в занимаемую квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ. и потому не могли быть осведомлены о событиях и взаимоотношениях Сорокиных, имевших место до указанной даты. Суд не может согласиться с аргументами Волентир И.К. и Сава Н. о наличии у них преимущественного права на занятие спорного жилого помещения (в случае утраты Сорокиным С.Ю. права пользования им), поскольку Волентир и члены его семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, не состоят в списках очередности на получение жилья на условиях социального найма, с заявлением о предоставлении им спорной комнаты на условиях найма в органы местного самоуправления не обращались. Также отсутствуют данные о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований как для признания Сорокина С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так и признания недействительным заключенного с последним договора найма. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований Волентир И.К. В судебном заседании ответчиками Волентир и Сава не оспаривается факт учинения ими препятствий Сорокину С.Ю. в пользовании спорным жилым помещением. В силу ст.40 Конституции РФ, ст.69 и ст.71 ЖК РФ у ответчиков отсутствовали правовые основания для создания Сорокину С.Ю. препятствий к пользованию спорным жилым помещением. При данных обстоятельствах имеются основания для принудительного восстановления прав Сорокина путем его принудительного вселения в спорную квартиру. Вследствие отсутствия у Волентир И.К. и членов его семьи права пользования спорной комнатой, последние подлежат выселению с нее. В соответствии со ст.88 и ст.98 ГПК РФ с Волентир И.К. и Сава Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор. На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 11, 17, 30, 35, 60, 62, 65, 69 (ч.4), 67, 71 и 84 Жилищного кодекса РФ, статьями 10-12, 209, 288, 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд - Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора гор.Пыть-Яха, в интересах Сорокина С.Ю., к Волентир И.К., Сава Н., Волентир М и Волентир И.И., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации гор.Пыть-Яха об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Сорокиным С.Ю. жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> путем его вселения в данное жилое помещение. Выселить Волентир И.К., Сава Н., Волентир М и Волентир И.И. из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Волентир И.К. к Администрации гор.Пыть-Яха, Сорокину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, отказать. Взыскать в равных долях с Волентир И.К. и Сава Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 20 января 2011г. Судья Смаков Л.М. -п/с
у с т а н о в и л :