Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Поздеева В.И., его представителя адвоката Матрухиной В.А., представителя ответчика Шумейко В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-466/2011 по иску Поздеева В.И. к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в <адрес> <адрес> <адрес> сначала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поздеев В.И. обратился в суд с иском, в котором просит довзыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что работодатель не выплачивал ему северную надбавку в размере <данные изъяты> (что составило <данные изъяты>), а также не оплачивал в повышенном размере сверхурочную работу (работу в выходные и праздничные дни, за пределами рабочей смены, что составило за <данные изъяты>). В предварительном судебном заседании Поздеев В.И., настаивая на иске, пояснил, что проводимый <данные изъяты> учёт рабочего не соответствовал фактически отработанному времени. Закрывали по 8 часов работы, хотя фактически отрабатывал больше. В ДД.ММ.ГГГГ работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ оплатили в одинарном размере. Не отрицает, что работодателем предоставлялись расчётные листы. Так, за ДД.ММ.ГГГГ он получил расчётный лист ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о том, что табеля учёта рабочего времени не отражают фактически отработанное работником время, однако, только после увольнения смог поставить вопрос о недоначислении заработной платы. Обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надеялся, что разрешит спор с помощью трудовой инспекции, куда он обращался с заявлением. Представитель истца адвокат Матрухина В.А. поддержала его требования. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотреть дело по существу. Представитель ответчика Шумейко В.А., заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При этом считает необходимым указать на необоснованность исковых требований. Заработная плата истцу начислялась за отработанное время, определяемое в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Табеля учёта составлялись в <адрес>. Из документов по расчёту заработной платы усматривается, что имело место совмещение (например, в декабре 2010 года - 48 часов совмещения), но не переработка. Работодатель своевременно вручал истцу расчётные листы, из которых видно начисление заработной платы, отработанное время. Истцу был установлен скользящий график работы (должностная инструкция <данные изъяты>), а потому его требования двойной оплаты за работу в субботу и воскресенье необоснованны. При трудоустройстве на работу истец не представил сведений о размере северной надбавки, в связи с чем не было оснований для её выплаты. Начисление заработной платы Поздееву В.И. проверялось по его жалобе трудовой инспекцией города Тюмени. Нарушений трудового законодательства установлено не было. Выслушав стороны, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора возможно обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом оспаривается начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске). Признавая, что при начислении заработной платы работодатель исходил из времени работы, указанного в табелях учёта рабочего времени, истец ссылается на то, что время, указанное в этих табелях, не соответствует фактически отработанному времени. Истец не отрицает, что, работая у ответчика, получал расчётные листы, т.е. о начисленной заработной плате, её составляющих ему было известно. Более того, он пояснил, что работая старшим объекта, он принимал непосредственное участие в составлении табелей учёта рабочего времени. При этом, принимая условия работодателя, он не указывал (либо не требовал указания от других лиц) имевшую, по его утверждению, место сверхурочную работу. В суд исковое заявление Поздеев В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для защиты трудовых прав, не представив уважительных причин такого пропуска. Использование иного способа урегулирования спора, как то обращение в государственную инспекцию труда, не прерывает течение срока, и не может служить основанием для его восстановления. В силу п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Поздеева В.И. к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная. решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.