Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года. г.Пыть-Ях. при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием представителя истицы Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2011 по иску Бондаренко Е.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - «Запсибкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Между Бондаренко Е.И. и Запсибкомбанком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.7 указанного договора не позднее дня получения кредита заёмщик производит единовременную плату Банку за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Полагая, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а потому является ничтожным, Бондаренко Е.И. обратилась с иском, в котором просит: признать вышеприведённое условие договора недействительным; взыскать с ответчика: <данные изъяты>, оплаченных ею за открытие ссудного счёта; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; затраты на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в суме <данные изъяты>. Требования основаны на положениях статей 15,16,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статей 12,51,167,168,180,110,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Истица просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление интересов Бондаренко А.С. Бондаренко А.С., поддерживая иск, указал, что истица пыталась мирным путём урегулировать спор, направив в Запсибкомбанк ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате суммы удержанной комиссии, а также неустойки из расчета трех процентов за каждый день просрочки цены оказания услуги. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. Такая позиция ответчика усугубила нравственные переживания истицы, связанные с нарушением её прав как потребителя. Для истицы сумма в <данные изъяты> является существенной. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы, связанные с ведением дела. Нарушение ответчиком прав вызвало у истицы чувство обиды, что нарушило её душевное равновесие. Представитель ответчика Кузнецова К.В., возражая против исковых требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Обосновывая свое несогласие, указала, что требования об уплате неустойки не основано на законе. Возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за открытие ссудного счета, не является услугой. В части компенсации морального вреда также не согласна с требованием истицы, в виду отсутствия в действиях Банка умысла либо неосторожности. Истица изначально была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе о размере платы за открытие ссудного счета и добровольно исполнила свои обязательства. Истица, подписав договор, согласилась с его условиями, соответственно имела возможность сориентироваться, какие затраты она должен будет в дальнейшем понести. Истицей не доказана как вина ответчика, так причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Банка и причинением истице нравственных и физических страданий, наличие таких страданий и их характером. Расходы по правовой поддержке считает необоснованно завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, по данной категории дел сложилась определенная судебная практика. Учитывая объем правовой помощи, просит уменьшить до <данные изъяты>. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается оплата истицей комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Спор между сторонами связан с законностью включения в вышеназванный договор ипотечного кредитования пункта 2.7, согласно которому Бондаренко Е.И. должна была оплатить указанную комиссию не позднее получения кредита. Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.2.3. рассматриваемого договора, кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заёмщика и выполнения условий, предусмотренных п.2.7 договора. Таким образом, выдача кредита истице была возможна только после уплаты оспариваемой комиссии, т.е. выдача кредита фактически была обусловлена её оплатой, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Установление комиссии за открытие ссудного счета ни ГК РФ, ни Законом О защите прав потребителей, ни другими федеральными законами Российской федерации не предусмотрено. В силу вышеприведенной нормы указанный пункт договора является недействительным. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. При этом ссылка ответчика на свободу договора значения не имеет. Сам по себе факт подписания договора потребителем не означает запрета потребителю в последующем оспорить договор, либо его часть. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, взятые Банком <данные изъяты> в силу ст. 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением, а для истицы убытками, в связи с чем должны быть возвращены последней. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бондаренко Е.И. о взыскании неустойки (пени), поскольку данное требование не основано на законе. Согласно п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, на которую в качестве оснований указанного требования ссылается сторона истца, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пени заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В данном случае истица просит взыскать неустойку в связи с оплатой ею, как заемщиком, в отсутствии на то законных оснований, комиссии за ведение ссудного счета. Исходя же из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона О защите прав потребителей, неустойка в виде пени начисляется за нарушение сроков выполнения работы, либо сроков исправления недостатков работы (услуги), т.е. указанная норма при разрешении данного спора не применима. Требования истицы в части компенсации морального подлежат частичному удовлетворению с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Вследствие незаконного взимания средств за ведение ссудного счета, а также переживаний связанных с необоснованным отказом Запсибкомбанка в их возврате, истица, как следует из объяснений её представителя, испытала нравственные переживания (обиду), у неё было нарушено душевное равновесие. В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.04.19994 г. №10, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя их характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Бондаренко Е.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных ею нравственных страданий. Из материалов дела следует, что Бондаренко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей <данные изъяты>, взятые за открытие ссудного счёта. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи чем в силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию с Запсибкомбанка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> Согласно ст.88 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с Запсибкомбанка подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 Закона О защите прав потребителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты>, уплаченных ею за оформление доверенности В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности и справедливости объёма выполненной представителем работы, суд находит необходимым взыскать в пользу Бондаренко Е.И. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бондаренко Е.И. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.7 договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бондаренко Е.И. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Бондаренко Е.И. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - за открытие ссудного счёта, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ