Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 мая 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Янкиной С.И., с участием представителя истца Миллер Ф.Ф., представителя Администрации г. Пыть-Яха Белоуса Е.В., представителя МУП «Управление городского хозяйства» Сенцова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2011 по иску Раментьева А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, МУП «Управление городского хозяйства» о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, признании права на выплаты, причитающиеся руководителю при выходе на пенсию, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд указанным с иском, обоснованным в судебном заседании представителем истца, Миллер Ф.Ф. следующим. ДД.ММ.ГГГГ Раментьев А.А. был назначен на <данные изъяты> МУП «Управление городского хозяйства» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого истец был принят на работу на условиях бессрочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пыть-Яха с истцом был заключен срочный трудовой договор на 1 год, аналогичные договоры перезаключались с Раментьевым А.А. в последующие годы, вплоть до 2010 г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность была переименована с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». По мнению истца, так как с момента назначения на должность он работал на одном и том же предприятии, выполнял одну и ту же трудовую функцию, отношения между сторонами следует признать бессрочными. В ДД.ММ.ГГГГ г. Раментьев был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, и он был помещен на стационарное лечение в БУ «Пыть-Яхская окружная больница», из-за чего до истечение срока действия срочного трудового договора не смог обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара Раментьев А.А. обратился в администрацию с заявлением об изменении формулировки увольнения, в чем ему было отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, так как волеизъявление об увольнении в связи с уходом на пенсию истец не смог своевременно выразить по не зависящим от него основаниям. Вместе с тем п. 6.6 трудового договора предусматривает выплату единовременного пособия, размер которого определяется стажем работы на предприятии. Стаж работы истца на предприятии тепловодоснабжения в г. Пыть-Яхе на момент увольнения составляет 24,5 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, так как, по мнению стороны истца, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Раментьев работал в Управлении тепловодоснабжения НГДУ «Мамонтовнефть» ОАО «Юганскнефтегаз», также должен быть включен в стаж работы на предприятии, поскольку УТВС НГДУ «МН» занималось именно подачей тепловодоснабжения и обслуживанием сетей ТВС на территории г. Пыть-Яха. ДД.ММ.ГГГГ УТВС было фактически реорганизовано в муниципальное предприятие теплоснабжения, позже реорганизованное в МУП «УГХ». В соответствии с положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным распоряжением главы г. Пыть-Яха №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на пенсию руководителю выплачивается единовременное пособие в зависимости от стажа работы на предприятии: при стаже работы свыше 20 лет - в размере 2,5 среднемесячных заработков. Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 г. средний заработок истца на день увольнения составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма единовременного пособия должна составлять <данные изъяты> руб.. Много лет истец добросовестно проработал на предприятии, имел за свою деятельность поощрения, награжден медалью «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России» и др., в связи с чем увольнение его с должности по истечении срока договора, а не в связи с уходом на пенсию Раментьеву А.А. причинило нравственные страдания, привело к ощущению своей ненужности, выброшенности из активного жизненного процесса. Истец просит суд: признать трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором; обязать ответчика изменить формулировку увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по истечению срока трудового договора на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию; возложить обязанность на МУП «УГХ» произвести выплату единовременного пособия при выходе на пенсию в сумме <данные изъяты>.; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; оплатить представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело с участием представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях. Представитель администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. иск не признал, пояснив, что трудовые отношения между сторонами возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, если вести речь об изменении формулировки увольнения и размере пособия, необходимо учитывать именно этот, фактический стаж работы на предприятии, а не в системе жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, стаж работы составит почти 13 лет, что предполагает применение коэффициента кратности 1,5. Трудовые договоры срочного характера подписывались истцом добровольно, следовательно, у работодателя имелись основания для расторжения срочного трудового договора по истечении срока его действия. На момент увольнения Раментьев А.А. уже находился в стационаре, поэтому ухудшение его здоровья нельзя объяснять якобы неправомерным увольнением. Истец сам желал прекращения трудовых отношений (требований о восстановлении на работе не выдвинуто); прекращение их не по тем основаниям, которые бы хотел истец, - не повод для компенсации морального вреда в заявленном размере. Более того, примененное основание увольнения не является дискредитирующим. Представитель МУП «УГХ» Сенцов Р.С. иск не признал, полагая, что заключение срочного трудового договора с руководителем предприятия предусмотрено Трудовым кодексом. Поддерживает мнение представителя администрации Белоуса Е.В. о порядке исчисления стажа работы на предприятии - с момента утверждения учредительных документов и внесения записи в Единый госреестр юридических лиц, то есть, в случае изменения формулировки увольнения, применению подлежит коэффициент 1,5. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. Вынужденность подписания Раментьевым А.А. срочного трудового договора, - на что ссылается сторона истца, - в судебном заседании подтверждена не была, соответствующих доказательств суду представлено не было. Статья 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Прекращение срочного трудового договора регламентировано ст. 79 ТК РФ: «Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника» (ч. 1). Соблюдение процедуры увольнения стороной ответчика доказано не было: дата уведомления Раментьева А.А. с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные, нечитаемые исправления. Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о времени уведомления истца об увольнении, вследствие чего согласно распределению бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное обстоятельство толкуется в пользу истца: как выполненное с пропуском установленного законом срока уведомления. Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности требования об изменении формулировки увольнения: с увольнения по истечению срока трудового договора на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В соответствии с п. 6.6 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем в лице Главы г. Пыть-Яха и Раментьевым А.А., при выходе на пенсию руководителю выплачивается единовременное пособие, размер которого определяется в зависимости от стажа работы на предприятии». Указанная в договоре формулировка однозначна, неясностей и неопределенностей толкования не предполагает, что позволяет согласиться с мнением стороны ответчиков о стаже истца на предприятии (а не в отрасли, как предлагается стороной истца) продолжительностью 12 лет 8 месяцев. Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Пыть-Ях, утвержденного распоряжением Главы города № 1113-рг от 25.07.2007 г. (в действующей редакции) «при выходе на пенсию руководителю выплачивается единовременное пособие в зависимости от стажа работы на предприятии в следующих размерах: стаж работы… от 10 до 15 лет - кратность размера пособия, исчисляемого от среднемесячного заработка… 1,5…» (п. 16 Положения). Поскольку размер среднемесячного заработка Раментьева А.А. стороной ответчиков не оспаривался, истцу надлежит выплатить единовременное пособие в размере: <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ «в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Суд удовлетворяет требования Раментьева А.А., уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (многолетний добросовестный труд, обида за невостребованность, ощущение ненужности, выброшенности из активного жизненного процесса; вместе с тем, нежелание самого истца продолжать трудовые отношения с ответчиком; ухудшение состояния здоровья до увольнения, а не в связи с таковым) размер компенсации морального вреда устанавливается судом в <данные изъяты> руб.. Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, с учетом объема и качества оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Раментьева А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, МУП «Управление городского хозяйства» о признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки увольнения, признании права на выплаты, причитающиеся руководителю при выходе на пенсию удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Пыть-Яха изменить формулировку увольнения Раментьева А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с увольнения по истечению срока трудового договора на увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Взыскать с МУП «Управление городского хозяйства» в пользу Раментьева А.А. <данные изъяты>) руб. 70 копеек - единовременное пособие при выходе на пенсию Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Раментьева А.А.: - <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, - а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Раментьеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Балицкая Н.А.