ГД № 2-341/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.04.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца Билаловой Р. С., её представителя - Канбулатова М. А., представителей ответчика - Гербыш Е. Б., Гандюк Н. Т. и Белоус Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билаловой Р.С. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Пыть-Яха (далее - СОШ № 5) об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании приказа директора СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, УСТАНОВИЛ: Билалова Р. С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что руководством СОШ № 5 подменены листы приказа директора СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о распределении учебной нагрузки, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комиссию по трудовым спорам, однако решением данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей отказано. Присутствующая в судебном заседании истец Билалова Р. С. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Первоначально указала, что обжалуемый приказ подписала ДД.ММ.ГГГГ, затем в прениях уточнила, что ознакомилась с содержанием приказа после ДД.ММ.ГГГГ и в действительности его не подписывала, а подписала только приложение к приказу - тарификацию. Представитель истца Канбулатов М. А., считая иск обоснованным, указал, что в действиях администрации СОШ № 5 усматриваются признаки дискриминации в отношении Билаловой Р. С. Также представитель истца обратил внимание суда на несоответствие следов от скрепок на листах оспариваемого приказа, что указывает на замену листов. Представители ответчика полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку замена листов приказа не производилась, свою подпись в приказе Билалова Р. С. не оспаривает, а несоответствие следов от скрепок на его листах является следствием неоднократного удаления скрепок, для светокопирования и последующего скрепления. Все локальные приказы подшиваются в наряд в конце календарного года. Заседание комиссии по трудовым спорам организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, истец пропустила срок на обжалование приказа в суд. Выслушав доводы сторон, а также показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 опровергающих замену листов в приказе, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. При этом суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Билаловой Р С. к СОШ № 5 и третьему лицу - ФИО 3, о замене учебной нагрузки, дискриминации со стороны работодателя в отношении Билаловой Р. С. не установлено. Замена ученика домашней формы обучения на класс сама по себе не означает, что в отношении Билаловой Р. С совершены неправомерные действия. Принцип преемственности преподавания носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность учреждения сохранять нагрузку конкретного учителя качественно в неизменном виде. Суд не принимает довод истца об ознакомлении с оспариваемым приказом после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения опровергаются материалами дела. Как следует из искового заявления, решения Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Билаловой Р С. к СОШ № 5 и третьему лицу - ФИО 3, и приказа директора СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о распределении учебной нагрузки, с оспариваемым приказом Билалова Р. С. ознакомилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент её обращения в суд за защитой нарушенных прав - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк. При этом, Билалова Р. С. не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности и не представила суду сведений об уважительности причин пропуска данного срока. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Исследовав заявление Билаловой Р. С. в комиссию по трудовым спорам СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания и решение данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что заявление Билаловой Р. С. зарегистрировано, рассмотрено комиссией по трудовым спорам при ведении протокола и в установленный срок, путём изучения документов и заслушивания свидетеля ФИО 2 Спор рассмотрен в отсутствие Билаловой Р. С. по её письменному заявлению. Копии решения и протокола заседания комиссии по трудовым спорам СОШ № 5 выданы Билаловой Р. С. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены указанного решения комиссии по трудовым спорам. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Билаловой Р.С. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» г. Пыть-Яха об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании приказа директора СОШ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Р. Н. Ступин