Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 09 » марта 2011 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием прокурора Овчинниковой О.Ю., материальных истцов: Костанды С.И., Барфакова Д.К., представителя ответчика Белоуса Е.В., представителя третьего лица Сенцова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2011 по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах Костанды С.И., Качуриной Р.В., Барфакова Д.К., Казьминой Д.К., Казьмина В.А., Григорьева А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу на стороне ответчика МУП «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права на обеспечение теплом, У С Т А Н О В И Л : Прокурор обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным заявлением, обоснованным тем, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что семьи заявителей, проживающие в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не обеспечиваются теплом: во исполнение распоряжения Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ (признанного судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным с момента издания) в <адрес> был произведен демонтаж сетей тепло-, водоснабжения. Неоднократные обращения жителей <адрес> в администрацию положительных результатов не дали. Вместе с тем, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города относятся к вопросам местного значения. Непринятие Администрацией г. Пыть-Яха мер по организации обеспечения теплом жилых помещений, где проживают материальные истцы, нарушает их права. В судебном заседании прокурор Овчинникова О.Ю. заявление поддержала в полном объеме, просила суд: - возложить на Администрацию г. Пыть-Яха обязанность восстановить нарушенное право на обеспечение теплом Костанды С.И. проживающей по адресу: <адрес>; Качуриной Р.В., проживающей по адресу: <адрес> Барфакова Д.К., проживающего по адресу: <адрес>; Казьмина В.А. Казьминой Д.К., проживающих по адресу: <адрес>; Григорьева А.А., проживающего по адресу: <адрес>; - принять меры к организации теплоснабжения помещений, в которых проживают материальные истцы, путем восстановления подключения данных помещений к сетям теплоснабжения; - решение суда обратить к немедленному исполнению, ввиду длительности нарушения прав истцов. Материальный истец Костанда С.И., поддержав исковые требования, пояснила суду, что в балке по указанному адресу с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ В сентябре ДД.ММ.ГГГГ была принята программа по сносу <адрес>, во исполнение которой балки были отсоединены от систем тепло- и водоснабжения (ранее в балки подавалась и горячая, и холодная вода). Большинство балков <адрес> было снесено, однако 36 балков, в том числе и ее, а также несколько многоквартирных домов еще заселены. Жилое помещение приходится отапливать электрообогревателями, оплачивая ежемесячно за электроэнергию по <данные изъяты> Ранее за судебной защитой не обращалась, так как ее семье Администрацией распределялось жилье, затем, после отмены распоряжения о распределении ей жилого помещения, были судебные тяжбы. Впервые о том, что распоряжение Главы № было отменено как незаконное, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ в одном из судебных разбирательств. Когда <адрес> еще был обеспечен централизованным отоплением, договор на теплоснабжение жители поселка заключали с ООО «Ясон» (позднее - КТОС «Надежда»), а оно - с МУП «УГХ». Материальный истец Барфаков Д.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее проживал в <адрес> жилье, находившееся в ведении ООО «Ясон», получил, работая <данные изъяты>, был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Когда дом стало затапливать талыми водами, в ДД.ММ.ГГГГ его снесли. До момента сноса дом был обеспечен централизованным отоплением, горячей и холодной водой. ФИО 2 председатель ООО «Ясон», из сносимого дома тогда переселила его с семьей в <адрес>, где он и проживает по настоящее время. При вселении в это жилое помещение там были и тепло, и вода. В настоящее время, поскольку отапливать помещение приходится обогревателями, за э/энергию оплачивает от <данные изъяты> в месяц. Ранее в суд не обращался, так как не был решен вопрос с гражданством ДД.ММ.ГГГГ Материальный истец Качурина Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в балке <адрес>, там зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ. было отключено теплоснабжение ее балка. Ранее в суд не обращалась, так как Администрацией то ей подыскивали жилье, то предлагали переселиться во вторичном жилом фонде, то участвовать в программе по переселению. Материальный истец Григорьев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора поддержал, пояснив суду, что дом № где он проживает, ранее был барачного типа, предназначался для проживания 6 семей. Дом старый, в ДД.ММ.ГГГГ стал разваливаться, и 4 квартиры от него попросту отпилили (дом деревянный). В доме он живет с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства. Отключение централизованного отопления произошло в ДД.ММ.ГГГГ Кто именно производил отключение, не знает, полагает, что работники УГХ. Сейчас квартиру отапливает электрообогревателем, поэтому много денег уходит на оплату электричества. Раньше не обращался в суд, так как Администрация обещала жилье. Представитель Администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. с заявленными требованиями прокурора не согласился, пояснив, что, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав материальные истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ для восстановления же нарушенного права предусмотрен общеисковой срок давности - 3 года. Не доказан факт отключения и демонтажа системы ТВС администрацией и МУП УГХ. Балок №, где проживают Казьмины, <адрес>, где ранее проживал Барфаков, а также <адрес>, где он живет в настоящее время, в распоряжении не указаны, следовательно, нет оснований для вывода, что они когда-нибудь были подключены к системе ТВС. Более того, материальный истец Барфаков по адресу <адрес> проживает без законных оснований, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о подаче тепла в занимаемое им жилье нет. По мнению Белоуса Е.В., № 131-ФЗ обязывает орган местного самоуправления обеспечить гражданам доступ к коммунальным ресурсам. Поскольку магистраль ТВС располагается в пределах 100-120 м от <адрес>, это не препятствует материальным истцам, проживающим в балках, с соблюдением требований законодательства подсоединить свои жилища к централизованному отоплению. Представитель МУП «Управление городского хозяйства» полагает исковые требования не обоснованными, поскольку не доказано, что демонтаж теплотрассы был произведен работниками УГХ. Кроме того, полагает, что у жителей <адрес> имеется возможность за свой счет в установленном порядке подвести тепло к своим домам. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО 1 (<данные изъяты>, пояснившей, что после ликвидации <адрес> весь жилищный фонд предприятия, еще в советское время получившего землеотвод для размещения своего жилого поселка, был передан в ООО «Ясон». В поселке имелись теплоснабжающие коммуникации, дома отапливались централизованно. Весной общежития <адрес> которые находились в низине, постоянно затапливались, поэтому была принята программа по сносу временного поселка <адрес>. На тот момент действовал № 57-оз, по подпрограмме № 1 которого и расселялись жильцы, однако расселить удалось не всех, многие продолжают жить в поселке и до настоящего времени. В программе по сносу <адрес> одним из пунктом значилось отключение домов от теплоснабжения, что поручалось МУП УГХ. В поселке проходило много встреч жителей с руководством города, в которых она принимала участие: Администрацией тогда жителям поселка было предложено делать в домах печи; топливом их никто не обеспечивал), свидетеля ФИО 2 (<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ что в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, где тогда проживал Барфаков Д.К., был подготовлен к расселению. Сам Барфаков на тот момент находился за пределами г. Пыть-Яха, поэтому его вещи по ее указанию были перевезены. <адрес> был снесен ООО «Пыть-Яхавтодорсервис». По возвращению Барфакова, так как ему негде было жить, она поселила его в комнате № <адрес>), - суд полагает заявление прокурора обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. В силу Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132). К вопросам местного значения городского округа статьей 16 Федерального закона от 06.10.03 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131-ФЗ) отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 8). В соответствии со ст. 5 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Как установлено в судебном заседании, материальные истцы: Костанда С.И., Качурина Р.В., Казьмины В.А. и Н.А., Григорьев А.В. на законных основаниях проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (соответственно). В ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - которое вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано противоречащим закону с момента его издания, - находящиеся на территории <адрес> строения, в том числе и жилые помещения, в которых проживали на тот момент (проживают в настоящее время) семьи материальных истцов, были отключены от сетей тепло- и водоснабжения. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что из бюджета города производилось финансирование МУП УГХ для ремонта теплотрасс на территории г. Пыть-Яха производилось. Администрации г. Пыть-Яха было достоверно известно и о наличии балков, в том числе во временном поселке СТГМ, и о проживающих там семьях, в том числе льготной категории, что следует из оперативных сводок, предоставляемых в депутатские комиссии для контроля исполнения бюджета. По убеждению суда, ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности ошибочна, поскольку нарушение прав материальных истцов носит длящийся характер, продолжается по настоящее время, вследствие чего срок для обращения за судебной защитой истцами не пропущен. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самих сторонах. Администрацией г. Пыть-Яха доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации теплоснабжения населения <адрес>, в том числе материальных истцов, не представлено. Таким образом, суд приходит к убеждению, что непринятие мер по обеспечению теплом жителей <адрес> нарушает их права и законные интересы. Вместе с тем, в части восстановления нарушенного права Барфакова Д.К. суд приходит к выводу о необоснованности требований восстановления подачи тепла в <адрес> в настоящее время проживает Барфаков Д.К., поскольку доказательств законности занятия Барфаковым Д.К. указанного жилого помещения суду стороной истца не представлено: полномочия ФИО 2 по предоставлению гражданам жилья не подтверждены; отсутствует договор найма и т.п.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора г. Пыть-Яха в интересах Костанды С.И., Качуриной Р.В., Барфакова Д.К., Казьминой Н.А., Казьмина В.А., Григорьева А.А. к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу на стороне ответчика МУП «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права на обеспечение теплом удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Пыть-Яха восстановить нарушенное право на обеспечение теплом Костанды С.И., проживающей по адресу: <адрес>; Качуриной Р.В., проживающей по адресу: <адрес>; Казьмина В.А., Казьминой Д.К., проживающих по адресу: <адрес> Григорьева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, приняв меры по организации теплоснабжения домов, в которых проживают указанные граждане, путем восстановления подключения их к сетям тепловодоснабжения. В удовлетворении остальной части иска прокурору г. Пыть-Яха отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Балицкая Н.А.