РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 года г. Пыть-Ях. при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: помощника прокурора г. Пыть-Яха Войновой Ю.Н., материального истца Лихолата В.С., представителя ответчика Гринё Е.В., третьего лица Черепухиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2011 по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Лихолата В.С. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Черепухину С.Г., Черепухиной Е.Н., Лихолат А.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма; У С Т А Н О В И Л : Прокурор города обратился в суд в интересах Лихолата В.С. с настоящим иском, мотивируя следующим. Лихолат В.С. проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом администрации города Лихолату В.С. в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, он обратился с заявлением в прокуратуру города. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отчиму Лихолата С.В. - Черепухину С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы в <данные изъяты> В соответствии с протоколом № заседания общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Распоряжением Главы города №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, Черепухин С.Г. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДЕЗ», выступающим от имени администрации города, и Черепухиным С.Г. был заключен договор № найма специализированного жилого помещения (общежития) на вышеуказанное жилое помещение. Лихолат В.С. является сыном жены Черепухина С.Г. (нанимателя), был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в качестве которого также указан и в договоре найма специализированного жилого помещения. На основании указанного договора Лихолат С.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году Черепухин С.Г. с супругой Черепухиной Е.Н. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, Лихолат С.В. остался проживать в спорном жилом помещении. После выезда Черепухина С.Г. в другое место жительства Лихолат В.С. перестал быть членом семьи нанимателя, в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ за ним сохранились права на жилое помещение какие были у нанимателя и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Лихолат В.С. обратился в администрацию города для внесения изменений в договор найма специализированного жилого помещения, в чем ему было отказано. В заключении договора социального найма также было отказано по мотивам распространения норм закона о договорах социального найма в отношении граждан, проживающих в общежитиях, только на вселившихся до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция противоречит закону, поскольку у Лихолата С.В. имеются права на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма в силу ст. 69 ЖК РФ и ст. 7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании, поддерживая требования, помощник прокурора Войнова Ю.Н. обратила внимание, что отказ в заключении с Лихолатом договора социального найма нарушает ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку основная часть жильцов общежития, проживающая на таких же условиях как и он, имеет договоры социального найма, более того, приватизировала занимаемые жилые помещения. Кроме того, доводы администрации города противоречат фактическим обстоятельствам: Лихолат В.С., будучи несовершеннолетним ребёнком, фактически вселился в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году их семья была зарегистрирована по месту жительства, т.е. все юридически значимые действия имели место до 1 марта 2005 года. Тот факт, что администрации города не осуществила необходимых действий по своевременному принятию общежития от государственного предприятия, переводу его из специализированного жилого фонда в жилой фонд, не может служить основанием для ущемления прав истца и членов его семьи. Представитель администрации Грине Е.В., не признавая иск, считает, что договор с истцом расторгнут со дня выезда основного нанимателя Черепухина С.Г. Согласно п.5.3 Договора найма специализированного жилого помещения с Черепухиным С.Г. при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Кроме того, статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189 ФЗ в данном случае не применима, поскольку нет доказательств тому, что общежитие ранее принадлежало государственному предприятию. Данное общежитие принято в муниципальную собственность по решению суда как бесхозяйное. Третье лицо Черепухина Е.Н., поддерживая исковые требования прокурора, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Черепухину С.Г. по месту работы <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Зарегистрироваться он смог только через пять лет, поскольку вселение происходило в период неоднократных реорганизаций предприятия, невозможно было установить, где находятся документы на вселение. Более того выяснилось, что юридически общежитие Нефтеавтоматике не принадлежит. Она вместе с истцом (сыном) вселилась в качестве членов семьи Черепухина С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели однокомнатную квартиру по ипотеке, куда и переехали. Сын же остался проживать в комнате общежития, куда привёл свою супругу. Третьи лица Черепухин С.Г. и Лихолат А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению. Ответчиком не оспариваются законность вселения Лихолата С.В. в спорное жилое помещение, обстоятельства вселения: в ДД.ММ.ГГГГ году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, Черепухина С.Г. Вместе с тем, ответчик считает, что у истца нет права на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку при выезде основного нанимателя комнаты Черепухина С.Г. договор найма специализированного жилого помещения был расторгнут, а также в связи с отсутствием доказательств принадлежности общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, до его принятия в муниципальную собственность государственному предприятию. Суд находит данные доводы формальными, не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом (<адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пыть-Ях. Согласно свидетельству основанием регистрации права собственности явилось решение Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением бесхозяйный жилой дом признан муниципальной собственностью. Из приведённого решения суда усматривается, что администрация города в поддержку заявления о признании права собственности на указанный дом, указала на то, что отсутствие собственника указанного жилого дома ущемляет интересы жителей бесхозяйного дома, поскольку лишает последних возможности использовать право на приобретение занимаемых жилых помещений в свою собственность. Из технического паспорта жилого дома по <адрес>, следует, что дом был построен в 1991 году. Общеизвестным является факт того, что жилищный фонд города в указанный период возводился государственными предприятиями, в основном, входящими в систему производственного объединения «Юганскнефтегаз». В связи с изменением формы собственности государственных предприятий (при их приватизации) основная часть жилого фонда в силу законодательства о приватизации ( в частности, Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8) была передана городу. Однако, жильё деревянного исполнения было брошено. На это указывают и объяснения третьего лица Черепухиной Е.Н., пояснившей, что длительное время они не могли зарегистрироваться в общежитии из-за того, что предприятие, вселившее Черпухина С. их в общежитие (<данные изъяты>), юридически перестало быть его владельцем. Данные обстоятельства в своей совокупности при отсутствии доказательств принадлежности спорного общежития до 1 марта негосударственному предприятию, свидетельствуют о том, что спорный дом ранее принадлежал государственному предприятию. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) указанное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда (общежития) на основании ст. 7 федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавшим государственным предприятиям и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Тот факт, что при регистрации права собственности 29 июня 2005 года жилой дом указан в качестве общежития, при установленных обстоятельствах значения не имеет. В силу закона общежитие утратило статус специализированного жилого дома. То, что дом утратил статус общежития, подтверждается и администрацией города. Так, в письме начальника управления по жилищным вопросам администрации города Лихолату В.С. в качестве основания отказа в заключении договора социального найма нет указания на то, что общежитие продолжает относиться к специализированному жилому фонду; отказ мотивирован вселением Лихолата в общежитие после 1 марта 2005 года. При установленных обстоятельствах, несмотря на отсутствие правого акта органа местного самоуправления об исключении спорного дома из разряда специализированного жилого помещения, на лиц, в нём проживающих, распространяются нормы о договоре социального найма. Нанимателем спорной комнаты до ДД.ММ.ГГГГ года был Черепухин С.Г., супруг матери истца. Как следует из объяснений истца, третьего лица, документов, в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой (матерью истца) выехал из спорной комнаты, снявшись с регистрационного учёта, в приобретённую по ипотечному кредиту однокомнатную квартиру. При этом истец, будучи совершеннолетним лицом, остался проживать в спорной комнате, создал свою семью ( в настоящее время состав его семьи 3 человека), взяв на себя обязательства по оплате найма комнаты и жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени он проживает в указанной комнате, неся бремя её содержания. В силу п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу п. 4 указанной статьи равные права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя, если они продолжают проживать в жилом помещении. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Таким образом, факт прекращения отношений социального найма жилого помещения с его нанимателем сам по себе не влечет прекращения прав на это жилое помещение у членов (бывших членов) его семьи, проживающих в указанном жилом помещении. Доводы ответчика, что договор найма спорного жилого помещения расторгнут и с Лихолатом В. В. в силу п.5.3 Договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Заключение указанного договора после 1 марта 2005 года с лицом, вселившимся в общежитие до указанной даты (Черепухин С.Г. только с ДД.ММ.ГГГГ года имел регистрацию, а вселён в общежитие в 1997 году), отсутствие в нём указания на срок проживания (что противоречит п.2 ст. 105 ЖК РФ) указывают на его формальный характер. Кроме того, действие указанного пункта договора распространяется на случай выезда нанимателя совместно со всеми членами семьи. В данном случае выехали из спорного жилого помещения только наниматель Черепухин С.Г. совместно с Черепухиной Е.Н., а их член семьи Лихолат В.С. остался проживать в спорном жилом помещении. При установленных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведённым законодательством, исходя из основных принципов жилищного законодательства, в том числе принципа доступности пользования жилым фондом, добросовестности и справедливости, суд считает требования прокурора законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лихолата В.С. к администрации города Пыть-Яха, третьим лицам Черепухину С.Г., Черепухиной Е.Н., Лихолат А.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить. Признать за Лихолатом В.С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать администрацию города заключить с Лихолатом В.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес> на состав семьи 3 человека. Решение может быть обжаловано в суд ХМО-Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. Решение в окончательной форме Составлено ДД.ММ.ГГГГ