Дело №2-533/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г.г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием представителя истца Родненко С.Г., представителя ответчика Легачева В.Н. - адвоката Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Назаровой Н.С., Легачеву В.Н. о взыскании задолженности, процентов, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Назаровой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с графиком возврата кредита, погашение кредита должно производиться равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца. В соответствии с п. 2.5 Договора начисленные проценты выплачиваются ответчиком не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Назарова Н.С. систематически нарушала условия договора относительно сроков погашения очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.1. договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором штрафной неустойки, а так же компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора в том случае, если заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по договору обязательств (обязанность по уплате процентов и возврату суммы кредита, в соответствии с п.2.5. и п. 2.7 договора). В связи с указанными нарушениями условий договора банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2 договора направил Назаровой Н.С. требование о досрочном погашении всех обязательств по договору. До настоящего времени обязательства Назаровой Н.С. не исполнены, что в соответствии с п.4.2. договора является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% 1 процента от суммы просроченного платежа. Кроме того, за просрочку исполнения денежных обязательств по договору Назарова Н.С. обязана уплатить банку помимо штрафной неустойки, предусмотренной договором, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Применение двух видов ответственности за нарушение обязательства допускается в случаях, когда это предусмотрено договором, что отмечено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14). По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Назаровой Н.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п.7.1 Договора); -<данные изъяты> рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку платы процентов за пользование кредитом (п.7.1 Договора); -<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; -<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата процентов В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года с Легачевым В. Н., в котором предусмотрена его солидарная ответственность по долгам Назаровой Н.С, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ истец Просит взыскать с Назаровой Н. С, Легачева В. Н. солидарно в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В судебном заседании представитель истца Родненко С.Г. требования банка поддержала, пояснила, что расчет денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков произведен на основании условий кредитного договора и действующего законодательства. Ответчик Назарова Н.С, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, согласно ч.З ст. 167 ГПК РФ. 2 Суду фактическое место нахождения ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу ответчик Легачев В.Н., согласно сведений с его последнего места жительства, по месту регистрации фактически не проживает, его местонахождение не известно. В силу ст. 50, 119 ГПК РФ, устанавливающей, право суда на назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Легачева В.Н., с участием представителя ответчика, назначенного судом в судебное заседание-адвоката Кравченко Н.В.. Представитель ответчика Легачева В.Н. адвокат Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению и вынести законное и обоснованное решение. Выслушав представителя истца, ответчика Легачева В.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Наличие договорных отношений между Ханты- Мансийским банком ОАО и ответчиками подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Назарова Н.С. обязалась, согласно подписанного ею графика, производить выплату кредитных денежных средств равными долями по <данные изъяты> рублей, ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, а также обеспечивать на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. Из выписки из лицевого счета, суд усматривает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком <данные изъяты> нарушаются сроки возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Назаровой Н.С. ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы кредита; -<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -<данные изъяты> рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п.7.1 Договора); <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку платы процентов за пользование кредитом (п.7.1 Договора); -<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита; з -<данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку возврата процентов В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность потребовать от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неисполнение в срок обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, влечет применение ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, а также ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ и кредитным договором. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из представленного расчета истца, не оспоренного ответчиками, суд удовлетворяет требования о взыскании вышеуказанных сумм. В силу ст. 363 ГПК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 4 В связи с изложенным требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя в части взыскания сумм задолженности по кредитному договору обоснованны. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление «Ханты- Мансийский банк» ОАО удовлетворить. Взыскать солидарно с Назаровой Н.С., Легачева В.Н. в пользу «Ханты- Мансийский банк» ОАО задолженность <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента. Взыскать с Назаровой Н.С., Легачева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 12.08. 2011 г. 5