№ 2-305/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием истца Мокляк Ю. И., его представителя - адвоката Родненко О. И., ответчика Мокляк Т. В. и её представителя - адвоката Соболевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокляк Ю.И. к Мокляк Т.В. о признании Мокляк Т.В. утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мокляк Ю. И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, он проживает с 1993 г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МНМП «Нефтеавтоматика» на жилую площадь в общежитии. С 1993 г. в данное жилое помещение вселена и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Мокляк Т. В., с которой он находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Мокляк Т. В. собрала все свои личные вещи и совместно с ребёнком добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в квартиру, по адресу: <адрес>, которую приобрела в собственность. Вместе с тем, снятие с регистрационного учета по прежнему адресу Мокляк Т. В. не оформила и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец основал своё требование положениями ст.ст. 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713,

Первоначально иск был предъявлен также и к ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе с требованием обязать снять Мокляк Т. В. с регистрационного учёта, однако в ходе судебного заседания, на основании заявления представителя истца, суд прекратил гражданское дело в части указанного требования к ОУФМС РФ по ХМАО-Югра в г. Пыть-Яхе.

В процессе Мокляк Ю. И. настаивая на удовлетворении искового требования, пояснил следующее. Комнату в общежитии он получил по решению администрации предприятия МНМП «Нефтеавтоматика», где работал. После регистрации брака с Мокляк Т. В. и её вселения в указанную комнату, с согласия руководства предприятия переоборудовал подсобное помещение, примыкающее к комнате. С данного периода времени стал производить оплату за оба помещения. После расторжения брака с Мокляк Ю. И., последняя стала проживать во второй комнате (бывшем подсобном помещении), а в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность квартиру по иному адресу и добровольно выехала из спорной комнаты, забрав все свои личные вещи. С 2010 г. Мокляк Т. В. частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако об этом никто её не просил. В настоящее время он проживает совместно с новой супругой - ФИО2. и её ребёнком.

Представитель Мокляк Ю. И. - адвокат Родненко О. И. поддержал требование своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении. Поверенный подчеркнул, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт добровольного выезда ответчика Мокляк Т. В. в другое жилое помещение, в которое она вселилась на постоянное жительство и приобрела право пользования. При этом, истец Мокляк Ю. И. никогда не препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением. В то же время ответчик сдаёт свою комнату иным лицам, что ущемляет права и интересы доверителя, так как последний совместно с новой супругой и её ребёнком проживает в стеснённых условиях и несёт бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Мокляк Т. В. иск не признала, пояснила, что выезд из спорной комнаты имел вынужденный характер вследствие расторжения брачных отношений с истцом, у которого появилась новая семья. До настоящего времени она частично, а именно через каждый месяц, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается счетами-квитанциями. Несмотря на то, что она проживает в иной квартире, в мае 2011 г. - после окончания сыном обучения в школе, намеревается вернуться в спорную комнату, так как указанную квартиру приобрела в кредит, который не может оплачивать, поскольку в настоящее время не работает, источником её дохода являются пособие по безработице и алименты.

Представитель Мокляк Т. В. - адвокат Соболева И. Н. находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению, просит суд обратить внимание на то, что выезд её доверителя из спорного жилого помещения имел вынужденный характер. Частично оплачивая жилищно-коммунальные услуги ответчик исполняет обязанности по договору социального найма и не намерена отказываться от пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что общежитие передано в ведение муниципалитета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Мокляк Ю. И. в зарегистрированном браке, проживает совместно с последним и свой <данные изъяты> по адресу: <адрес> с апреля 2010. Ей известно, что Мокляк Т. В. добровольно покинула указанную квартиру и никогда не желала возвращаться в спорную комнату, которую сдаёт в найм иным лицам.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3, 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом, в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие бывших членов семьи нанимателя в жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что комната, площадью 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Мокляк Ю. И. предприятием где он осуществлял трудовую деятельность - МНМП «Нефтеавтоматика», что следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что с устного разрешения бывшего владельца общежития помимо указанной комнаты семьёй Мокляк было переоборудовано и занято смежное подсобное помещение. С указанного времени на имя Мокляк Ю. И. открыт финансово-лицевой счет и взимается плата за ЖКУ, из расчёта общей площади 18 кв.м., то есть включая площадь дополнительного помещения.

В связи с введением в действие ЖК РФ указанное общежитие утратило статус специализированного жилого фонда и признано муниципальным жилищным фондом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении администрацией г. Пыть-Яха услуг, а также пояснениями истца и ответчика о предложении администрации г. Пыть-Яха заключить с ними договор социального найма.

Вышеуказанной выпиской из лицевого счёта и счетами-квитанциями подтверждается отсутствие задолженности у Мокляк Ю. И. за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке паспортиста МУП «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Мокляк Ю. И.; с ДД.ММ.ГГГГ Мокляк Т. В. и с ДД.ММ.ГГГГ - малолетний ФИО1

Исходя из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Мокляк Ю. И. и Мокляк Т. В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Актом фактического не проживания от 01.03.2011, составленным начальником ООО СП «Лифттехсервис» и мастером жилищного фонда, подтверждён факт не проживания Мокляк Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Мокляк Т. В. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и согласно названной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем данного жилого помещения является Сберегательный банк Российской Федерации.

Из справки БУ ХМАО-Югра «Пыть-Яхский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мокляк Т. В. зарегистрирована в качестве безработной.

Проанализировав пояснения сторон и показания свидетеля, сопоставив их с установленными обстоятельствами и исследованными материалами гражданского дела, необходимо сделать вывод о том, что ответчик приобрела в кредит иное жилое помещение и покинула своё место жительства вынужденно, в связи с распадом супружеских отношений с истцом и возникновением у него новой семьи, из морально-этических соображений.

При этом, ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывалась, что в совокупности подтверждается частичной оплатой ею жилищно-коммунальных услуг, а также пояснениями ответчика, утверждающей, что в силу затруднительного материального положения она определённо намерена вернуться совместно с малолетним ребёнком в спорную комнату, а приобретённую квартиру сдавать в найм, чтобы оплачивать жилищный кредит.

По указанным причинам факт наличия в собственности Мокляк Т. В. иного жилого помещения, которое при этом находится в залоге до ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт безусловного признания утраты права пользования жилым помещением, а следовательно исковое требование необходимо признать не обоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Мокляк Ю.И. к Мокляк Т.В. признании Мокляк Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд

Мотивированное решение составлено 22.04.2011.

Председательствующий судья                                             Р. Н. Ступин