№ 2-79/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.01.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при секретаре Драган Ю. С., с участием истца Ульянова Е. Ф., представителя истца - адвоката адвокатского кабинета г. Пыть-Яха адвокатской палаты ХМАО-Югра Родненко О. И., ответчиков Хабиповой М. Т. и Хабипова Р. Р., представителя ответчиков Соболевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ульянов Е. Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с Хабиповой М. Т. и Хабиповым Р. Р. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) за <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора Ульянов У. Ф. передал указанное транспортное средство Хабиповым, однако последние в оговоренный срок расчёта стоимость автомобиля не оплатили. Ульянов Е. Ф. просит суд взыскать с Хабиповой М. Т. и Хабипова Р. Р., в качестве оплаты проданного им транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Ульянов Е. Ф. настоял на удовлетворении иска, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его родственники Хабиповы уговорили продать им за <данные изъяты> руб. автомобиль <данные изъяты> который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Часть данных денежных средств он занимал у ФИО1 Чтобы не заполнять декларацию о доходах после продажи автомобиля, по устному договору с Хабиповыми, ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на Хабипова Р. Р. и передал ответчикам автомобиль. Хабиповы сначала обещали выплатить денежные средства за автомобиль после оформления доверенности, затем в течение двух недель, а после того, как он поссорился с супругой - ФИО1, которая приходится сестрой Хабипова Р. Р., последний сказал, что денежные средства уже отдал и ничего не должен. Впоследствии истец узнал, что Хабипов Р. Р., на которого была оформлена доверенность, оформил куплю-продажу автомобиля со своей супругой Хабиповой М. Т. Представитель истца - адвокат Родненко О. И., считая иск обоснованным, указал, что согласно решению Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Ульянова Е. Ф. к Хабиповой М. Т. и Хабипову Р. Р. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, установлен факт заключения между Ульяновым Е. Ф. и Хабиповыми договора купли-продажи автомобиля, а также факт неоплаты ответчиками оговоренной цены автомобиля. Ответчики Хабипова М. Т. и Хабипов Р. Р. иск не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ульянов Е. Ф. уговорил их приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после получения автомобиля и доверенности, передали Ульянову Е. Ф. <данные изъяты> руб., без расписки, поскольку являлись родственниками и доверяли Ульянову Е. Ф. Представитель ответчиков - Соболева И. Н. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчиков о том, что они рассчитались за автомобиль во исполнение условий договора купли-продажи. Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Ульянова Е. Ф. к Хабиповой М. Т. и Хабипову Р. Р. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, судом установлены следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Е. Ф. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя Хабипова Р. Р. доверенность на управление и распоряжение автомобилем, передал автомобиль ответчику. В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности Хабиповой М. Т. по договору купли-продажи с Хабиповым Р. Р. Стороны признали, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между ними состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. Она не была оформлена по причине того, что истец Ульянов Е. Ф. имел цель получить льготы по налогообложению, не желал оформления налоговой декларации, в связи с чем, выдал Хабипову Р. Р. доверенность без ограничений на совершение сделок. Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка по выдаче доверенности является ничтожной, применил к возникшим правоотношениям правила сделки, которую стороны фактически имели ввиду: купли-продажи автомашины. Стороны достигли договорённости о стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. и о сроках расчёта - в день оформления доверенности, однако ответчики не представили доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В настоящем судебном заседании ответчики, помимо своих пояснений, не представили доказательств, подтверждающих оплату приобретённого у Ульянова Е. Ф. автомобиля. Исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд не может принять в качестве доказательств исполнения Хабиповыми своих обязательств по договору купли-продажи, их пояснения об оплате стоимости указанного транспортного средства. При таких данных, с учётом подтверждения передачи Ульяновым Е. Ф. автомобиля Хабиповым, то есть исполнения своего обязательства по условиям договора купли-продажи, требования истца о принудительном взыскании оплаты за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Суд признает также правомерность требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда ответчики обязаны были оплатить приобретённый автомобиль до дня подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив, представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд находит верным принцип его исчисления. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный Ульяновым Е. Ф. размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учетом объема проделанной Родненко О. И. работы: составление искового заявления, представление интересов Ульянова Е. Ф. в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 7 432 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 88, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать солидарно с Хабиповой М.Т. и Хабипова Р.Р. в пользу Ульянова Е.Ф. оплату за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 31.01.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин