Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                  г. Пыть-Ях.

     Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л..       

при секретаре     Ковальской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области (далее - ИФНС) к Трубецкому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

              ИФНС обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что Трубецкой А.В. состоит на учете в МИФНС России №4 Нижегородской области и является собственником транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Инспекцией в адрес ответчика неоднократно направлялись налоговые уведомления с расчетом транспортного налога, однако в установленные сроки, данные уведомления ответчиком не были исполнены, в связи с чем, на сумму недоимки была начислена пеня. В адрес ответчика инспекция направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые ответчиком не были исполнены, что привело к нарушению интересов Нижегородской области. Руководствуясь положениями п.1 ст.45,75 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи искового заявления, просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> копейки.

                     ИФНС, настаивая на иске, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

           Место нахождения ответчика Трубецкого А.В. неизвестно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил для представления его интересов адвоката.

              Представитель ответчика адвокат Родненко О.И. считает требование ИФНС не подлежащим удовлетворению, в связи с истечением сроков давности взыскания задолженности.

           Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ИФНС не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно материалам дела ИФНС направляла в адрес Трубецкого А.В. требования об уплате транспортного налога: № от 14.04.2004 г., № от 14.04.2004, № от 22.04.2005, № от 27.02.2006, № от 15.06.2006, № от 26.03.2007, № от 19.03.2008, № от 14.04.2009.

        Как следует из иска, Трубецкой А.В. указанные требования не исполнил, что и послужило основанием для предъявления ИФНС настоящего иска

        В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты налогоплательщиком (физическим лицом) налога его взыскание производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего кодекса. По этим же правилам взыскиваются начисленные пени, штраф (п.8 ст.45 НК РФ).

        Согласно ст. 48 НК РФ неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налогов пени и штрафов в срок, установленный в требовании, является основанием для подачи налоговым органом заявления в суд о взыскании налога, пеней, штрафов в принудительном порядке. При этом, указанное заявление должно быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требовании об уплате налога, сбора, пени (п.2 ст. 48 НК РФ).

         Последнее требование инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено 14.04.2009 г. с предложением погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 10 мая 2009 года. Следовательно, шесть месяцев, установленных приведённой статьёй для подачи иска в суд, истекли 10 ноября 2009 года. Иск же подан в суд 13 июля 2011 года.

         Таким образом, по всем требованиям ИФНС пропущен установленный законом срок для подачи иска в суд.

          Ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Истцом не представлено каких-либо причин пропуска, в связи с чем суд не имеет возможности дать оценку причинам пропуска срока (в том числе, признать их уважительными).

              При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области к Трубецкому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья                                                         Н.Л. Вороная