Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » сентября 2011 г.                                                             г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием заявителя Дубича Н.В.,

судебного пристава-исполнителя Бортвиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2011 по жалобе Дубича Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дубич Н.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным заявлением, которое было мотивировано следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Бортвиной С.Р. находится исполнительное производство о взыскании с Дубича Н.В. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке был наложен арест. О возбуждении исполнительного производства и аресте счета заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, придя в банк. Поскольку сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб., а арест был наложен на сумму 181900 руб., полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, несмотря на то, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения на тот момент еще не истек. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бортвиной С.Р., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Бортвина С.Р. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что действительно, арест был наложен на счет должника с учетом суммы исполнительского сбора - такова практика исполнительного производства, позволяющая обеспечить в том числе и исполнение закона «Об исполнительном производстве» в указанной части, - однако постановления о взыскании исполнительского сбора с Дубича Н.В. до настоящего времени не выносилось.

Заинтересованное лицо - взыскатель Лысак Г.А., будучи извещенной о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении жалобы Дубича Н.В. без ее участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дубича Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб..

Статьей 69 федерального Закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 указанной нормы).

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, обжалуемое заявителем, судебным приставом-исполнителем Бортвиной С.Р. на день рассмотрения настоящего дела не выносилось.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета оспаривания заявление Дубича Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дубича Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                       Балицкая Н.А.