Р Е Ш Е Н И Е                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года.                                                                         г.Пыть-Ях.

при секретаре Михайловой С.М.,

с участием истца Теребенина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2011 по иску Теребенина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку открытому акционерному обществу (далее - Банк), третьему лицу Теребениной Ю.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

                Между Теребениным Д.В., Теребениной Ю.В. и Банком заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 указанного договора не позднее дня получения кредита заёмщик производит единовременную оплату (тариф) Банку за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.              Полагая, что условие кредитного договора о взимании указанной платы противоречит закону, а потому является ничтожным, Теребенин Д.В. обратился с иском, в котором просит: признать вышеприведённое условие договора недействительным и взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченных им за открытие ссудного счёта. Впоследствии дополнил требованием о перечислении указанных денежных средств на его сберегательную книжку Сбербанка России расчетный счет №

                Требования основаны на положениях статей 16-17, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статей 166-168,779,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Истец Теребенин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подчеркнув, что условием получения кредита являлась оплата тарифа.

      Третье лицо Теребенина Ю.В. направила в суд заявление, в котором, поддержав иск, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения, направив письменные возражения, в суд своего представителя не направил. На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       В письменных возражениях представитель ответчика Марданов А.Б., возражая против исковых требований, указал, что требование истца об уплате неустойки не основано на законе. В соответствии с нормами Гражданского кодекса, полагает что стороны свободны в заключении договора. Истец при заключении договора был ознакомлен с условием взимания платы за ведение ссудного счёта. Подписав кредитный договор, график платежей к этому договору, истец согласился с его условиями в целом. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, следовательно, Банк вправе взимать комиссию. Истцом не доказан факт ущемления его законных прав и интересов. Просит применить срок исковой давности, поскольку требования истца основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку условия договора, о которых говорится в ст.16 Закона о защите прав потребителей являются оспоримыми, а не ничтожными. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, следовательно, его требования погашены исковой давностью.

     Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     Материалами дела подтверждается оплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Спор между сторонами связан с законностью включения в вышеназванный договор ипотечного кредитования пункта 3.1, согласно которому Теребенин Д.В. должен был оплатить указанный тариф не позднее получения кредита.

         Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

                    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                   Согласно п 3.2 рассматриваемого договора, кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заёмщика и выполнения условий, в том числе уплаты приведённого тарифа. Таким образом, выдача кредита истцу была возможна только после уплаты оспариваемого тарифа, что противоречит императивной норме п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

                     Установление тарифа за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни Законом О защите прав потребителей, ни другими федеральными законами Российской Федерации не предусмотрено.

            Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Доводы Банка о правомерности установления оспариваемого тарифа со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

              Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие тариф за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, взятые Банком <данные изъяты> в силу ст. 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением, а для истца убытками, в связи с чем должны быть возвращены последнему.

             Доводы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит ошибочными.

         В силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий. Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

      Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Из п.2 ст. 179 ГК РФ.

         Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск заемщика (в данном случае - потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги Банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Теребениным Д.В. данный срок не пропущен.

          Согласно материалам дела, Теребенин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял в Банк претензию о возврате <данные изъяты>, взятых по договору за ведение ссудного счёта. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи чем в силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

       Согласно ст.88 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с Банка подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 Закона О защите прав потребителей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

                                                 Р Е Ш И Л :

           Иск Теребенина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку открытому акционерному обществу, третьему лицу Теребениной Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

            Признать недействительным п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Теребениным Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком открытым акционерным обществом.

           Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка открытого акционерного общества в пользу Теребенина Д.В. <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на сберегательную книжку, открытую на имя Теребенина Д.В., расчётный счёт № № в счёт погашения основного долга по договору займа.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка открытого акционерного общества в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                             Н.Л. Вороная.

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.