Р Е Ш Е Н И Е                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года.                                                                         г.Пыть-Ях.

при секретаре Кивалиной Ю.В.,

с участием представителя истицы Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2011 по иску Андриянова А.С. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

                        Между Андрияновым А.С. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> годовых на приобретение (покупку) объекта недвижимости по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора заемщик производит банку не позднее получения кредита <данные изъяты> единовременную плату за открытие ссудного счета.

             Полагая, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета противоречит закону, а потому является ничтожным, Андриянов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным п.3.1 названного договора, применении последствий недействительности условия, указанного в п.3.1 кредитного договора; взыскании с Банка: неосновательно уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец дополнил иск требованием о перечислении взысканных средств на лицевой счет №.

                Требования истца основаны на положениях статей 16-17, ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 166-168,779,819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

            В судебном заседании Андриянов А.С. поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая размер морального вреда, указал, что позиция ответчика, выраженная в его отзыве на иск, ещё более усугубила его переживания. Он добросовестный клиент Банка, полагал, что сможет разрешить вопрос возврата необоснованно удержанной суммы во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк заявление, в котором, ссылаясь на судебную практику, просил вернуть незаконно удержанные <данные изъяты>. Однако получил отрицательный ответ, в связи с чем испытал негодование, обиду, чувство незащищённости.       

             Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явиться в судебное заседание. При этом в ходатайстве не указаны причины такой невозможности.

           Суд, учтя мнение истца, не может признать причины представителя ответчика в суд неявки (по мотиву невозможности) уважительными. Кроме того, необходимо отметить, что в настоящем случае лицом, участвующим в деле, является не сам представитель Марданов А.Б., а Банк, не лишенный возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела.

            Исходя из изложенного, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учтя его письменные возражения на иск.

                    В письменных возражениях ответчик не согласился с иском. Внесение заемщиком единовременной платы за открытие и ведение ссудного счета не нарушает установленных законом прав потребителей и является правомерным. Считает, что данную плату (комиссию) следует квалифицировать как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Данные правоотношения в первую очередь должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора. Порядок установления платы за пользование кредитом (процентные ставки и комиссионное вознаграждение) в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Подписав кредитный договор, график платежей к этому договору, истец согласился с его условиями в целом, что соответствует статьям 1 и 421 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора. При этом признает, что ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства, но считает, что в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, в силу чего просит применить срок исковой давности. Размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, более того истец не указал, в чем выразился моральный вред и какими доказательствами он подтверждается.

        Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        Материалами дела подтверждается оплата истцом комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Спор между сторонами связан с законностью включения в вышеназванный договор ипотечного кредитования пункта 3.1, согласно которому Андриянов А.С. должен был оплатить единовременный платёж (тариф), не позднее получения кредита.

         Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

        Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

                    Согласно п.3.2 рассматриваемого договора, кредит предоставляется Банком только при наличии обеспечения исполнения обязательств Заёмщика и выполнения условий, предусмотренных п.3.1 договора.     Иными словами, выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счёта, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

                     Установление тарифа за обслуживание ссудного счета ни ГК РФ, ни Законом О защите прав потребителей, ни другими федеральными законами Российской федерации не предусмотрено.

                      В силу вышеприведенной нормы указанный пункт договора является недействительным. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Доводы Банка о правомерности установления тарифа со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

          Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие тариф за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, взятые Банком <данные изъяты> в силу ст. 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением, а для истца убытками, в связи с чем должны быть ему возвращены.

         При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку оно отвечают ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

         Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

         Как следует из отзыва на иск, ответчик считает, что срок исковой давности по данному спору составляет один год, поскольку требования касаются оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий. Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителе).

    Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск заемщика (в данном случае - потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Андрияновым С.А. данный срок не пропущен, а потому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

         Требования истца в части компенсации морального подлежат частичному удовлетворению с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости.

            В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

             В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона О защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

             В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.04.19994 г. №10, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя их характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности справедливости суд взыскивает в пользу Андриянова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий.

                  Из материалов дела следует, что Андриянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлением, в котором просил вернуть ему <данные изъяты>, взятые за обслуживание ссудного счёта. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи чем в силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

Согласно ст.88 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 Закона О защите прав потребителей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

                                                 Р Е Ш И Л :

          Иск Андриянова А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Признать недействительным п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Андрияновым А.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО.

           Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в пользу Андриянова А.С. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счёта, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.

           Взысканные <данные изъяты> копеек перечислить на лицевой счёт Андриянова А.С. №.

            Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Н.Л. Вороная.

решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ