Дело №2-606/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием представителя истца адвоката Соболевой И.Н., представителя ответчика адвоката Клочкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Дмитренко А.П. к Спиридонову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: Истец индивидуальный предприниматель Дмитренко А.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав в иске, что Спиридонов С.Н. был принят на работу в ИП Дмитренко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в качестве продавца непродовольственных товаров. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора автомагазина поступила объяснительная от Спиридонова С.Н., в которой он указал, что взял из кассы магазина <данные изъяты> рублей, не поставив никого в известность, так как ему срочно нужны были деньги. В этой связи с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине «<данные изъяты>», где работал продавцом Спиридонов С.Н., была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт ревизии, который подписал и Спиридонов С.Н.. В период проведения ревизии и после нее Спиридонов С.Н. написал несколько объяснительных, где признал свою вину в выявленной недостаче и взял на себя обязательство ее погасить. Спиридонов в письменном виде обязался добровольно возместить причиненный ущерб в определенный срок. Впоследствии Спиридонов С.Н. был уволен, однако ущерб до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика Спиридонова С. Н. в пользу ИП Дмитренко А. П. ущерб, выразившийся в недостаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с него в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ИП Дмитренко не присутствует, извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Соболева И.Н. настаивает на возложении материальной ответственности на ответчика. 1 Суду фактическое место нахождения ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не было известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, согласно сведений с последнего места жительства ТСЖ « Сибиряк», его местонахождения неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика -адвокат Клочков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения учесть материальное положение ответчика. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спиридонов С.Н. в период трудовой деятельности у предпринимателя без образования юридического лица Дмитренко А.П., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность продавца непродовольственных товаров. В соответствии с занимаемой должностью, его работа непосредственно связанна с реализацией и хранением товаро -материальных ценностей, составлением товаро - денежных отчетов, обеспечением сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Заключение работодателем договора о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая им должность и выполняемая работа соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. N 85. Во время исполнения своих трудовых обязанностей, согласно его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он взял из кассы <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в течение 10 дней. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате его умышленных действий. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.4,5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный 2 работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не выявлено. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Представленные суду объяснительная и расписки Спиридонова С.Н. и Акт ревизии подтверждают наличие действительного прямого ущерба и его размер. Спиридонов С.Н.. доказательств, исключающих его ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, суду не представил, возражений относительно размера материального ущерба не представил. При таких обстоятельствах ответственность за недостачу материальных ценностей должна быть возложена на Спиридонова в полном размере, однако с учетом заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма иска- <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исчисленная пропорционально удовлетворенных судом размера исковых требований. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 3 РЕШИЛ: Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Дмитренко А.П. удовлетворить. Взыскать со Спиридонова С.Н. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Дмитренко А.П. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 19.08. 2011 г.