об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                                                                  г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

судьи                                  Вороной Н.Л.,

при секретаре                    Ковальской О.П.,

с участием представителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре Хлопковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2011 по заявлению Коваленко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

                      Коваленко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре (далее - ОСП) Хлопковой Г.В. от 3 августа 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

                   В обоснования заявления Коваленко А.Н. указал, что оспариваемым постановлением передан арестованный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на реализацию по цене <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость автомашины такого же типа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль необходим их семье, имеющей двоих несовершеннолетних детей, о которых они, родители, обязаны заботиться.

             

         Заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

          Представитель ОСП Хлопкова Г.В. считает заявление необоснованным. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № (новый номер №). Передача автомашины на реализацию произведена после его оценки, с которой должник Коваленко А.Н. ознакомилась и оспорила в суде. Оспаривая оценку автомашины, должник не представила суду своей обоснованной оценки; судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы должника Коваленко А.Н., которое вступило в законную силу.

           Просит учесть, что заявитель Коваленко А.Н. не является стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.                  

                      Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-97/2009, суд приходит к следующему.

            Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

           Указанный исполнительный лист выдан во исполнение решения Пыть-Яхскогго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ханты-Мансийского Банка ОАО к заёмщику ФИО1 и её поручителям - Коваленко А.Н. , ФИО2 о взыскании суммы задолженности.     Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель Ханты-Мансийский Банк ОАО, должники: ФИО1 и Коваленко А.Н. , ФИО2.

           Отношения по исполнению исполнительных документов регулируются разделом У11 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и федеральным законом Российской Федерации (далее - законом) «Об исполнительном производстве».

          По общему правилу приведённого законодательства действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства.

         Из исполнительного производства, указанного решения Пыть-Яхского городского суда усматривается, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Из его заявления следует, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя затронуты его интересы как члена семьи (супруга) должника Коваленко А.Н. .

       Защита прав других лиц при совершении исполнительного производства предусмотрена ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 закона «Об исполнительном производстве». По смыслу названных норм лица, не принимавшие участие в деле (в настоящем случае - заявитель), имеют право оспорить действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. В таком случае указанные лица обращаются в суд в порядке искового производства.

          Как видно из заявления Коваленко А.Н., он не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль, а не соглашается с передачей арестованного автомобиля на реализацию по установленной цене, ссылаясь, что указанный автомобиль необходим их семье.

         При установленных обстоятельствах суд считает, что Коваленко А.Н., не являющийся носителем прав и обязанностей по рассматриваемому исполнительному производству, является ненадлежащим заявителем, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

                 

                 Заявление Коваленко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                     Вороная Н.Л.

решение в окончательной

форме составлено 20.09.2011г.