Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием: истца Архипова М.А., его представителя адвоката Матрухиной В.А., представителя ответчика Чулаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2011 по иску Архипова М.А. к администрации города Пыть-Яха, Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьему лицу Архиповой К.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Архипов М.А. обратился с указанным иском в суд, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с администрации города Пыть-Яха и Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) недоначисленную безвозмездную субсидию на погашение льготного жилищного займа, использованного для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела указанную квартиру в долевую совместную собственность, где <данные изъяты> принадлежит малолетней ФИО . Комитетом по делам молодёжи, спорту и туризму была предоставлена субсидия на ребёнка в сумме <данные изъяты>, которую в <данные изъяты> они направили на погашение льготного жилищного займа. Данная субсидия была рассчитана исходя из того, что квартира расположена в доме некапитального исполнения. Однако, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором приобретена квартира, относится к дому капитального исполнения, в связи с чем размер предоставленной субсидии должен быть значительно выше. Кроме взыскания доначисленной субсидии в названной сумме, просит взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Архипов М.А., поддерживая иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела в общую в долевую собственность, заключив договор купли-продажи с использованием заемных средств, квартиру <адрес>». Приобретенная ими квартира была передана в ипотеку (залог) АНО «Ипотечное Агенство Югры», согласно распоряжению главы города Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ г. №. После передачи квартиры в залог, они обратились в Комитет по делам молодежи с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на ребёнка, ФИО Им была предоставлена субсидия в сумме <данные изъяты> Позже они узнали, что имели право на получение субсидии в большем размере, поскольку квартира расположена в капитальном доме, в связи с чем обратились в ипотечное агентство о перерасчёте данной суммы, на что получили отказ. Представитель истца адвокат Матрухина В.А., поддерживая иск, подчеркнула, что Архипов М.А. обратился с настоящим иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Он заявил требования в порядке ст. 256 ГПК РФ - оспаривания действия (бездействия) органа власти, поэтому не имеет значения тот факт, что в течение трёх месяцев после получения субсидии он не оспорил её размер. Считает, что администрация города ненадлежащим образом исполнила свои функции, не выяснив вопрос о том, к какой категории относится спорный дом, в результате были нарушены права семьи истца. На момент предоставления субсидии средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в гор. Пыть-Яхе составляла <данные изъяты>., а в деревянном исполнении - <данные изъяты>. Следовательно, исходя из фактической стоимости приобретённой квартиры (поскольку цена квадратного метра приобретённой квартиры оказалась ниже средней рыночной стоимости), субсидия должна была составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты> Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ часть субсидии Архиповым была выплачена, на сегодняшний день размер недоначисленной субсидии на ребенка ФИО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. ). Подчёркивает, что отсутствие денежных средств у ответчиков, в связи с незапланированием указанного расхода, не может служить основанием для отказа в защите прав истца. Представитель ответчика, администрации города Пыть-Яха, Чулакова Т.Н., иск не признала, считая администрацию города ненадлежащим ответчиком. Предоставление субсидий молодым семьям, проживающим на территории ХМАО-Югры является формой государственной поддержки; в соответствии с окружным законодательством Координатором целевой программы является Департамент жилищной политики ХМАО-Югры, в связи с чем администрация города Пыть-Ях не наделена полномочиями по предоставлению мер государственной поддержки в виде предоставления субсидий в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» за счет средств бюджета ХМАО-Югры. Кроме того, обращает внимание на то, что Архиповы, получили субсидию в <данные изъяты> по распоряжению главы города и в течение трёх месяцев могли оспорить размер начисленной субсидии. До ДД.ММ.ГГГГ администрация города могла разрешить данный вопрос, поскольку до указанного времени имела полномочия по начислению субсидии. Вины администрации города в начислении субсидии в размере, предусмотренном для жилья некапитального исполнения, нет, поскольку на момент предоставления субсидии экспертного заключения не было. Следовательно, администрация города не может нести отрицательных последствий. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учтя направленные возражения. Возражая против иска Архипова М.А., Департамент указал, что на момент предоставления субсидии Архипову сведений об отнесении дома к домам капитального исполнения не было, в связи с чем расчёт субсидии был сделан правильно, исходя из норматива, установленного для домов некапитального исполнения. Правильность расчёта субсидии подтверждается и тем, что Архипов в ДД.ММ.ГГГГ согласился с её размером, хотя ему ничто не мешало ещё в ДД.ММ.ГГГГ на момент заявления для участия в Подпрограмме 2 Закона № 103-оз провести экспертизу приобретаемого жилья. Закон №103-оз с 1 января 2011 года признан утратившим силу Законом №148-оз от 21.09.2010 года, в связи с чем, денежные средства для участников подпрограммы №2 Закона №103-оз, перед которыми выполнены обязательства по предоставлению субсидий, не запланированы в бюджете автономного округа на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов. Вины Департамента в недоначислении Архипову М.А. субсидии нет. До 1 июля 2009 года вопросами предоставления субсидий занимались органы местного самоуправления, Департамент указанными полномочиями не был наделен, не принимал решений о постановке граждан на учёт для участия в подпрограмме, не производил расчётов субсидий, в связи с чем не может отвечать по данному иску. Третье лицо Архипова К.В. в суд не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, оценив материалы дела, суд находит заявленные Архиповым М.А. исковые требования подлежащими удовлетворению. Спор между сторонами возник по размеру безвозмездной субсидии, причитающейся супругам Архиповым на несовершеннолетнего ребенка ФИО . Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Архиповы, будучи участниками подпрограммы «Доступное жильё молодым» Программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», принятой законом № 103-оз от (далее -Закон № 103-оз), получили субсидию на ребенка ФИО , ДД.ММ.ГГГГ для погашения льготного кредита на приобретение жилья по адресу: <адрес> Указанное жильё приобретено за <данные изъяты> в общую долевую собственность Архиповых (Гренадёр) по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ и передано в ипотеку (залог) АНО «Ипотечное Агенство Югры». Названная субсидия была предоставлена на основании ст. 10 Закона № 103-оз из расчета норматива среднерыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения <данные изъяты>, установленного по муниципальному образованию г.Пыть-Ях, а именно: <данные изъяты>. Сумма предоставленной Архиповым субсидии составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Расчет размера субсидии, равно как и её перечисление осуществляла администрация города Пыть-Ях. Приведённый расчет безвозмездной субсидии: исходя из нормативов средней рыночной стоимости жилья в деревянном исполнении, суд находит незаконным, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истца не относится к домам деревянного исполнения. В соответствии с заключением ЭКСПЕРТА жилой дом <адрес> относится к комбинированному по конструктивным системам, а именно каркасно-панельной конструкции дома 4-ой группы капитальности, как облегченные конструкции, но это не деревянное здание. Исполнение названного жилого дома является капитальным, о чем указывает его прочная неотделимая связь с землей через свайный фундамент. К деревянному исполнению исследуемый дом не относится, поскольку не содержит деревянных ограждающих конструкций и несущих систем. Поскольку конструкции жилого дома импортные - финской поставки, то применительно к отечественной классификации капитальности жилых зданий, со сроком эксплуатации до 60 лет, можно отнести к 3-ей группе капитальности со сроком эксплуатации от 100 до 50 лет или 4-ой со сроком эксплуатации от 30 до 50 лет. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, Более того, признано ими, что подтверждается начислением субсидии Архиповым на второго ребёнка: исходя из фактической стоимости квадратного метра приобретённого жилья. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 103-оз, стоимость одного квадратного метра общей площади для расчета субсидий определяется согласно заключенному договору. Если стоимость 1 квадратного метра общей площади приобретаемого по договору жилого помещения превышает среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра жилого помещения размер субсидии рассчитывается по средней рыночной стоимости. При расчете размера субсидии учитывается средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения того муниципального образования автономного округа, в котором строится или приобретается жилое помещение. В силу подпрограммы 2 Закона № 103-оз для расчета размера субсидии, выдаваемых в рамках указанных программ и мероприятий, используются нормативы средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, утверждаемые региональной службой по тарифам автономного округа. Согласно утвержденным Региональной службой по тарифам автономного округа нормативам, стоимость средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Пыть-Яхе составляла <данные изъяты>., деревянном исполнении - <данные изъяты> Семья Архиповых (Гренадёр) приобрела квартиру общей площадью <данные изъяты> Соответственно фактическая стоимость 1 кв. метра составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Таким образом стоимость квадратного метра жилья, приобретённого Архиповыми, не превышает установленного норматива, следовательно, субсидия, с учётом того, что квартира расположена в доме капитального исполнения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Очевидно, что начисление субсидии исходя из норматива, установленного для жилого помещения в деревянном исполнении, нарушило права Архиповых, недополучивших <данные изъяты> (<данные изъяты> При таких обстоятельствах нельзя признать, что перед Архиповыми, как участниками подпрограммы 2 Закона № 103 -оз выполнены обязательства по предоставлению субсидии, поэтому ссылку Департамента на то, что в настоящее время утратил действие закон № 103-оз, в связи с чем в бюджете округа не запланированы расходы на субсидии для участников данной подпрограммы, перед которыми выполнены обязательства, суд не принимает. Согласно ст. 4 Закона ХМАО-Югры от 21 сентября 2010 г. N 148-оз "О внесении изменения в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об изменениях административно-территориального устройства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и о признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", граждане, подавшие заявления на получение государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа на приобретение или строительство жилых помещений до вступления настоящего Закона в силу, обеспечиваются государственной поддержкой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 103-оз. Требования истца о доначислении недопулученной части субсидии заявлены в пределах срока исковой давности. Поэтому доводы ответчиков о том, что Архипов М.А. имел возможность оспорить размер субсидии в ДД.ММ.ГГГГ (либо до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель администрации города), значения не имеют, поскольку основанием для отказа в защите права не являются. Тот факт, что в настоящее время администрация города Пыть-Ях не наделена полномочиями по предоставлению мер государственной поддержки в виде предоставления субсидий в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» за счет средств бюджета ХМАО-Югры имеет значение только для определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению перед Архиповыми обязательства по предоставлению субсидии в размере, установленном законом. Суд приходит к выводу, что таким лицом является Департамент, исходя из следующего. Предоставление субсидий молодым семьям, проживающим на территории ХМАО-Югры, является формой государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2010 года №368-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и период до 2015 года» (Раздел 5). В соответствии с паспортом указанной программы государственным заказчиком - Координатором целевой программы является Департамент жилищной политики ХМАО-Югры, на которого в соответствии с разделом 5 программы возложены обязанности по управлению и контролю за реализацией программы, а также функции по эффективному использованию средств, выделенных на реализацию целевой программы. На основании изложенного требование истца о взыскании недоначисленной субсидии суд находит обоснованным и законным, в связи с чем присуждает указанную сумму ко взысканию с Департамента. В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и кассовыми чеками. Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем Матрухиной В.А. работы, важности защищаемого ею права, в пользу истца Архипова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд находит, что названные расходы надлежит взыскать с виновного в неправильном начислении безвозмездной субсидии лица - Администрации города Пыть-Яха, что соответствует требованиям статьи ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Архипова М.А. к администрации города Пыть-Яха, Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьему лицу Архиповой К.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Архипова М.А. недоначисленную безвозмездную субсидию на погашение льготного кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу Архипова М.А. затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.