ГД № 2-543/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.08.2011 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием представителя истца - Бескровной Е. А., ответчика Гурбанова И.Г.о. и его представителя - Хлонь Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Байрамова Р.С.о. к Гурбанову И.Г.о. <данные изъяты>, третьему лицу - ОАО «МДМ Банк», о взыскании денежных средств по договору залога, УСТАНОВИЛ: Байрамов Р. С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» (новое наименование - ОАО «МДМ Банк») и Гурбановым И. Г. В связи с неисполнением Гурбановым И. Г. кредитных обязательств, задолженность заёмщика погашена за счёт реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Байрамову Р. С. На данном основании Байрамов Р. С. просит суд взыскать с Гурбанова И. Г. денежные средства по договору залога в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Истец Байрамов Р. С. в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов поверенному Бескровной Е. А. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в процесс не прибыл, о причинах неявки суд не известил. С учётом мнения участников судебного заседания, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке. Представитель истца - Бескровная Е. А. поддержала требование своего доверителя, согласно доводам и основаниям указанным в иске. Ответчик Гурбанов И. Г. исковое заявление не признал, дополнительно суду пояснил, что предмет залога фактически принадлежал ему, приобрел у СВИДЕТЕЛЬ 2 за <данные изъяты> руб. Байрамов Р. С. являлся собственником объекта только по документам. Препятствием для переоформления права собственности являлась задолженность Байрамова Р. С. по уплате налога за землю. Представитель ответчика - Хлонь Н. И. находит исковые требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 показали, что являются земляками Байрамова Р. С., также знакомы с Гурбановым И. Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. СВИДЕТЕЛЬ 2 приобрёл у Байрамова Р. С. магазин <адрес> за <данные изъяты>., а впоследствии продал Гурбанову И. Г. за <данные изъяты> руб. Документы о купле-продаже не оформляли, расписки о получении денежных средств не составляли, так как в их кругу приято доверять друг другу. Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и ИП Гурбановым И. Г. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику сроком на 3 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Гурбанов И. Г. обязался возвращать ежемесячно равными платежами полученную денежную сумму, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 6.1 договора исполнение обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате всех иных платежей обеспечивается договором залога строения-магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и Байрамовым Р. С. (залогодателем) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения Гурбановым И. Г. обязательств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в виде строения-магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право аренды на расположенный под ним земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ИП Гурбанова И. Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., путём обращения взыскания на принадлежащее Байрамову Р. С. заложенное имущество в виде строения-магазина. Решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Гурбанову И. Г. и Байрамову Р. С. удовлетворены. С Гурбанова И. Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., путём обращения взыскания на заложенное имущество - строение-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Байрамову Р. С. Начальная продажная цена указанного строения-магазина установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного решения в отделе по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного заложенного имущества (строения-магазина) на 15 %, в связи с не реализацией в ходе торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОАО «УРСА Банк» направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости (2 943 900 руб.), так как повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОАО «УРСА Банк» направлено повторное аналогичное предложение. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование - «УРСА Банк») принято вышеуказанное предложение судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ строение-магазин по сниженной цене <данные изъяты>. передано взыскателю, с выплатой Байрамову Р. С. <данные изъяты> руб. - разницы между суммой взыскания и сниженной ценой нереализованного имущества. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В соответствии ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд не принимает доводы ответчика Гурбанова И. Г., а также показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что предмет залога фактически принадлежал Гурбанову И. Г., поскольку ответчик ссылается только на свои пояснения и свидетельские показания. Вместе с тем, сторона истца не признаёт обстоятельства, изложенные ответчиком и свидетелями. Ответчик Гурбанов И. Г. не представил суду письменных доказательств, подтверждающих его доводы, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает его права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «УРСА Банк» к Гурбанову И. Г. и Байрамову Р. С. подтверждается право собственности Байрамова Р. С. на строение-магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое являлось предметом залога по договору кредитования между ОАО «УРСА Банк» к Гурбановым И. Г. Исходя из выполнения обязательств Гурбанова И. Г. перед Банком, за счёт заложенного имущества, принадлежащего Байрамову Р. С., исковое требование последнего являются правомерными. Однако, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. - суммы которая является разницей между установленной по решению Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продажной ценой строения-магазина (<данные изъяты> руб. возвращённых Байрамову Р. С. после взыскания по результатам исполнительных действий. С данной суммой взыскания нельзя согласиться, поскольку решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась начальная продажная цена строения-магазина, которая в ходе исполнительного производства, в связи с не реализацией, первоначально снижалась на 15, а затем на 25 % до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу Байрамова Р. С. с Гурбанова И. Г. должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются разницей между стоимостью нереализованного имущества - <данные изъяты> руб. возвращённых Байрамову Р. С. после взыскания по результатам исполнительных действий. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в размере 20 825 руб. 46 коп. - соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Байрамова Р.С.о. к Гурбанову И.Г.о. третьему лицу - ОАО «МДМ Банк», о взыскании денежных средств по договору залога, удовлетворить частично. Взыскать с Гурбанову И.Г.о. в пользу Байрамова Р.С.о. денежные средства по договору залога в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамова Р.С.о. к Гурбанову И.Г.о. , отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивированное решение составлено 22.08.2011. Председательствующий судья Р. Н. Ступин