Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л. при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: истцов Паничкиных А.Н. и Г.В., их представителя адвоката Соболевой И.Н., представителя ответчика Бондарцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-817/2011 по иску Паничкина А.Н., Паничкиной Г.В., Паничкиной О.А. Паничкина С.А. к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <адрес>», в котором расположено их жилое помещение, признан непригодным для проживания. Администрацией города принято решение о его сносе, жильцам дома предложено выселиться в предоставленные квартиры. Предложенная им квартира не отвечала установленным требованиям, поэтому они отказались от переселения. В судебном заседании Паничкин А.Н. и Паничкина Г.В., поддерживая иск, суд пояснили, что в многоквартирном доме осталась проживать только их семья. Во всём доме, кроме их квартиры, в окнах нет стёкол, он выглядит как нежилой, в связи с чем существует постоянная опасность поджога, так как в доме собираются подростки, лица без определённого места жительства. Они проживают в указанном доме с 1985 года, за всё это время ни разу не производился капитальный ремонт дома. В результате в доме полы просели, в некоторых местах коридора, по которому они должны проходить к своей квартире, пол сгнил, в связи с чем они опасаются возможности провалиться. Потолок в доме провисает, отопление подключено только в их квартире. В течение 6 месяцев в квартире не было воды. Только после многочисленных жалоб им в квартиру подключили воду и отоплением. В доме, как и во всём микрорайон, отсутствует канализационная система, в связи с чем стоки идут под дом. Представитель истцов адвокат Соболева И.Н., поддерживая требования доверителей, обратила внимание на то, что ещё в 2002 году, когда дому было 22 года, его износ составлял 62%. К настоящему времени срок эксплуатации дома составляет 31 год. Учитывая, что дом не относится к капитальным, что ни разу не ремонтировался, его состояние за последние 8 лет не улучшилось. В семье же истцов имеются два малолетних ребёнка (3-х и 4-х лет), проживание которых в спорном жилом помещении является опасным. Представитель администрации города Бондарцова В.А., не признавая иск, указала, что дом аварийным не признан. Действительно весь дом расселён, Паничкиным также предлагалось жилое помещение, от которого они отказались. В настоящее время у администрации города нет свободного жилого помещения, куда можно было бы отселить семью истцов. Обращает внимание, что в реестре очерёдности сноса непригодных к проживанию домов, спорный дом стоит под номером 34. Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцы, имеющие в семье двух малолетних детей, 2007 и 2008 годов рождения, проживают по адресу: <адрес> по договору социального найма. Из технического паспорта дома следует, что дом деревянный, щитовой, возведён в 1978 году. На момент составления технического паспорта бюро технической инвентаризации в июле 2006 года износ дома составлял 65%. Было установлено, что наружные и внутренние стены из деревянных шиитов деформированы, поражены гнилью; наблюдается перекос стен, образование трещин в вертикальных стыках. На крыше - ослабление крепления. Канализационные стоки идут под дом. Как показали свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 , СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, в настоящее время дом выглядит как нежилой, они неоднократно были свидетелями того, как дом разбирается посторонними лицами, считающими, что в доме уже никто не живёт. В окнах дома (за исключением квартиры Паничкиных) отсутствуют стекла, квартирные двери, батареи, сняты. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показали, что перестали приходить в гости к Паничкиным, поскольку опасаются за своё здоровье: имеется опасность, что под ними провалится пол, упадёт на голову потолок. Из пояснений специалиста СПЕЦИАЛИСТ следует, что ослабление крепления (соединения) кровли может привести к разрушению крыши; сбор стоков под дом усугубляет состояние строительного материала дома (металлические сваи подвергаются коррозии, дерево гниёт), в результате чего конструкцию дома может повести. Исходя из пояснений специалиста, суд находит очевидным, что техническое состояние спорного дома без проведения капитального ремонта не могло улучшиться с момента составления технического паспорта в 2006 году. Необходимость срочного отселения дома признала и администрация города. Так, администрацией города ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-ра о сносе указанного дома. Постановлено: организовать работу по расселению граждан, демонтаж дома, отключить дом от тепловодоснабжения и электроснабжения. В реализацию данного распоряжения все жильцы дома, кроме истцов расселены. Ранее Паничкиным предлагалось для переселения жилое помещение по адресу: : <адрес>. В связи с их отказом переселиться в названную квартиру администрация города обращалась в суд с иском о принудительном их выселении, поскольку их проживание в спорном доме являлось единственным препятствием к исполнению распоряжения о его сносе. Решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в выселении Паничкиных было оказано, поскольку в суде было установлено, что предоставляемая в связи со сносом дома квартира не отвечает установленным требованиям. Исходя из признания ответчиком необходимости отселения дома в 2010 году, а не в порядке реестровой очереди, суд не принимает доводы его представителя о том, что право требования истцов о внеочередном предоставлении жилья возможно при наступлении очереди сноса дома (в реестре очерёдности сноса жилых домов, непригодных к проживанию, спорный дом стоит под № 34). Несмотря на то, что нет решения о признании спорного дома аварийным (согласно правоприменительной практике, основанием для немедленного отселения жильцов является опасность пребывания в доме для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния), суд считает, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно названной норме гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. Вышеприведённые доказательства, имеющиеся в материалах дела фотографии дома, свидетельствуют о том, что дом находится в полуразобранном виде. При таких обстоятельствах, как минимум, имеется угроза здоровью проживающих в доме Паничкиных. Более того, по убеждению суда, указанный дом может угрожать безопасности жизни и здоровья других граждан. Из объяснений истцов, показаний свидетелей следует, что указанный дом часто является местом сбора подростков, лиц без определённого места жительства. При установленных обстоятельствах нельзя признать обоснованным непредоставление истцам жилого помещения по причине отсутствия свободных квартир социального использования. Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Согласно правоприменительной практике, при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома необходимо учитывать не только общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, но и жилую, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер (условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними). Из материалов дела следует, что семья Паничкиных, состоящая из 6 человек, занимает в доме квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> квадратных метров. Следовательно, им должна быть предоставлена квартира не менее названной площади. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : Иск Паничкина А.Н., Паничкиной Г.В., Паничкиной О.А., Паничкина С.А. к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить на состав семьи 6 человек: Паничкину А.Н., Паничкиной Г.В., Паничкиной О.А., Паничкину С.А., ФИО1, ФИО2 очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру, расположенную в черте города Пыть-Яха, отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, имеющую две жилые комнаты площадью не менее <данные изъяты> кв. метра. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. решение в окончательной форме составлено 6.11.2011г.