Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Коршуновой С.И., с участием прокурора г. Пыть-Яха Ачкасова В.Е., истца Панасенко П.И., его представителя Нестеренко Н.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Нурмухаметова Р.Б., его представителя Родненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2011 по иску Панасенко П.И. к Нурмухаметову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, встречному иску Нурмухаметова Р.Б. к Панасенко П.И. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с требованием о возмещении утраченного в результате повреждения здоровья дохода и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца мотивировала иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил истцу физическую боль и повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, относящиеся к телесным, повлекшим легкий вред здоровью, а также повреждение в виде вывиха левого плеча, относящееся к телесным, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ Нурмухаметов Р.Б. был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. Ввиду причинения ответчиком вреда здоровью истца последний с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Панасенко П.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, Панасенко П.И. не имел возможности работать, получить доход за указанный период. Кроме потери заработка действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время вести привычный образ жизни. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного его здоровью, утраченный доход в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.. Панасенко П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Ответчик Нурмухаметов Р.Б. и его представитель Родненко О.И. исковые требования Панасенко П.И. признали частично - на общую сумму 45000 руб., исходя из материальных возможностей, так как на его иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а справедливой сумму в 5000 руб.. Кроме того, Нурмухаметовым Р.Б. заявлен встречный иск о компенсации морального вреда, обоснованный тем, что, как утверждает истец по встречному иску, именно Панасенко П.И. ДД.ММ.ГГГГ первым нанес ему удар кулаком в лицо, от чего губа была порвана с внутренней стороны, набухла, и 8 дней, находясь на свободной вахте, он не мог показаться на люди, не мог водить в детский сад ребенка, так как было неловко. Компенсацию морального вреда, причиненного ему Панасенко П.И., оценивает в 50000 руб.. В своем заключении прокурор Ачкасов В.Е. полагает исковые требования Панасенко П.И. подлежащими частичному удовлетворению: в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. (исходя из того, что среднемесячный доход согласно налоговой декларации составил <данные изъяты> руб.; утрата дохода была в течение ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> руб. необходимо умножить на 2. Однако и в ДД.ММ.ГГГГ г. у Панасенко П.И. был доход, который необходимо вычесть из полученной в результате умножения суммы) - это сумма недополученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ г.. Что касается компенсации морального вреда, очевидна боль и моральные переживания истца, однако заявленная сумма компенсации явно завышена, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика Нурмухаметова Р.Б. размер компенсации морального вреда, по мнению прокурора, должен составить 10000 руб.. Размер представительских расходов с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг оставляет на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Ачкасова В.Е., полагавшего исковые требования Панасенко П.И. подлежащими частичному удовлетворению - в объеме <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, суд приходит к следующему. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1064 ГК РФ). По встречному иску неправомерность действий ответчика по встречному иску Панасенко П.И., как и его вина подтверждения не нашли. Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины, то есть именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. Исследованные в судебном заседании доказательства (пояснения сторон, вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об отсутствии вины Панасенко П.И. в причинении Нурмухаметову Р.Б. телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ). Так, доводы истца по встречному иску Нурмухаметова Р.Б. о том, что первым драку затеял потерпевший, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, однако не были приняты судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку подтверждения не нашли. Таким образом, ввиду необоснованности встречный иск Нурмухаметова Р.Б. удовлетворению не подлежит. Напротив, вина Нурмухаметова Р.Б., вредные последствия, наступившие в результате его неправомерных действий, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу Панасенко П.И. вредом установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Каким образом определяется размер утраченного заработка (дохода), устанавливается ст. 1086 ГК РФ, - в процентах к среднемесячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или повреждения здоровья, при этом в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции (ч. ч. 1 и 2 указанной нормы). Среднемесячный доход истца Панасенко П.И. согласно данным МРИ № 7 составил (на основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ): <данные изъяты>.), где - <данные изъяты>руб.) - общая сумма дохода за 12 месяцев 2010 г. согласно налоговой декларации Панасенко П.И., - 12 - месяцев, отработанных Панасенко в 2010 г. по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца полагает, что полученный в 2010 г. доход истца для определения среднемесячного дохода необходимо делить на 11 мес., исключая из подсчета июль 2010 г., в течение которого истец не работал, поскольку, как утверждает Нестеренко Н.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ г. Панасенко П.И. находился в отпуске. Указанное обстоятельство (отсутствие дохода в течение июля месяца) стороной истца не доказано, вследствие чего суд полагает ошибочными приведенные доводы. Суд не может согласиться с порядком подсчета, предложенным прокурором: во-первых, при расчете должны учитываться, приниматься во внимание только данные, полученные от налогового органа, - доходы же за не полностью отработанные Панасенко ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены стороной истца иначе: путем предоставления банковских документов; во-вторых, полная нетрудоспособность Панасенко П.И., подтвержденная больничным листом, продолжалась более месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (а не по ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сторона истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Панасенко П.И. был выписан на работу). Очевидно, что расчет, в результате которого сумма утраченного дохода за период, превышающий 1 месяц, будет ниже среднемесячного дохода (<данные изъяты> руб. против среднемесячного дохода в <данные изъяты> руб.), не отвечает принципу справедливости. Указанное мнение суда согласуется с установившейся судебной практикой (см. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Не может суд согласиться и с расчетами, представленными стороной истца: общая сумма дохода в расчете № 1 определена не в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ; неверно определен период временной нетрудоспособности (по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - расчеты № 2-4), определение суммы, исходя из количества рабочих дней, так как агентстким договором время выполнения услуг, то есть выполнение услуг исключительно в рабочие дни, не предусмотрено (расчеты № 3, 4). По убеждению суда, - поскольку гражданским законодательством урегулированы только основные начала возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода): исчисление в процентном отношении к среднемесячному заработку (доходу) соответственно проценту утраты профессиональной либо общей трудоспособности, - однако не урегулировано, каким образом исчисляется утраченный доход в случаях, когда период нетрудоспособности не равен месяцу, - в силу ст. 6 ГК РФ, из существа рассматриваемых правоотношений при разрешении настоящего гражданско-правового спора, возможна аналогия права, когда права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Так пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», установлен порядок исчисления среднедневного заработка путем деления среднемесячной заработной платы на среднемесячное количество календарных дней (29,4). Таким образом, расчет суммы утраченного дохода истца выглядит следующим образом: <данные изъяты> (руб.), где 36 - количество дней нетрудоспособности Панасенко П.И.. Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, однако такая возможность не может быть применена в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, следовательно, поскольку вред здоровью Панасенко П.И. причинен умышленными действиями ответчика, размер возмещения уменьшению не подлежит. Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При определении подлежащей взысканию суммы компенсации суд исходит из установленных обстоятельств дела: неправомерными действиями ответчика Нурмухаметова Р.Б. истцу Панасенко П.И. была причинена травма, причинившая средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), что на длительное время лишила Панасенко П.И. возможности вести привычный образ жизни (пояснения истца, показания свидетелей). Суд полагает очевидным то обстоятельство, что как во время причинения травмы, так и в период лечения полученные истцом телесные повреждения причиняли ему сильную физическую боль (по пояснениям истца в полном объеме функция левой руки не восстановлена до настоящего времени). Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема и качества оказанной помощи, значимости защищаемого права, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в полном размере. В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2078,17 руб. (в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Панасенко П.И. к Нурмухаметову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Нурмухаметова Р.Б. в пользу Панасенко П.И.: - <данные изъяты> - утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, - а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Панасенко П.И. отказать. Взыскать с Нурмухаметова Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. В удовлетворении встречного иска Нурмухаметова Р.Б. к Панасенко П.И. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2011 г. Судья Балицкая Н.А.