Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием ответчика Соколова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Соколову М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в Банке в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на пять лет под 17% годовых. В обеспечение выше названного кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и Соколовым М.В. Банк обратился с иском к ФИО1 и его поручителям о взыскании задолженности по кредиту, пени за нарушение сроков по внесению очередной части займа и процентов, а также о досрочном взыскании суммы займа; всего в сумме <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что заёмщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку уплаты процентов и кредита. Кроме этого Банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 Исковые требования в отношении Соколова М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство. Представитель истца, настаивая на иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Соколов М.В. признаёт, что как поручитель, он в силу закона несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Вместе с тем, считает несправедливым, что он, не пользовавшийся полученными по договору деньгами, должен нести материальную ответственность. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ, равными долями погашать сумму кредита, а также проценты (п.4.1, 4.2 договора). В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушал сроки уплаты процентов, погашения займа, а с ноября 2010 года прекратил их выплату вообще. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем со стороны ФИО1 исполнения договора. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность потребовать от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. Пунктом 5.2.4 Договора также определено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов. Исходя из указанных норм, судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование Банка о досрочном взыскании с заёмщика и второго поручителя ФИО2 суммы займа, процентов за пользование займом, начисленных штрафных санкций за просрочку возврата займа и процентов, всего: <данные изъяты> руб. Ответчик Соколов М.В., как было установлено выше, является вторым поручителем заёмщика ФИО1 Соколов М.В. в соответствии с договором поручительства № обязался солидарно со ФИО1 отвечать перед Банком при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору В силу ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с изложенным, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей обоснованны. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При солидарной ответственности государственная пошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке. В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит <данные изъяты> копеек. Как было указано выше, рассматриваемое требование Банка к Соколову М.В. было выделено в отдельное производство из дела по иску Банка к ФИО1, ФИО2 и Соколову М.В. В отношении двух первых ответчиков имеется вступившее в законную силу решение суда о солидарном взыскании указанной выше суммы по рассматриваемому договору займа. При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения необходимо указать на то, что ответственность поручителя Соколова В.М. является солидарной со ФИО1 и ФИО2, установленной решением Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить. Взыскать с Соколова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> копеек. Указанное взыскание является солидарным с ранее присуждённым на основании решения Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканием названной суммы с заёмщика, ФИО1, и поручителя, ФИО2. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная