№ 2-900/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием заявителя Сырлыбаевой Д. Х., её представителя Степановой Г. С., представителя заинтересованного лица - администрации г. Пыть-Яха Пальчик К. Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по заявлению Сырлыбаевой Д.Х. о признании решения администрации г. Пыть-Яха незаконным и о возложении на администрацию г. Пыть-Яха обязанности принять решение о переводе жилого помещения в жилищный фонд социального использования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сырлыбаева Д. Х. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пыть-Яха необоснованно отказано в удовлетворении её заявления о перепрофилировании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сырлыбаева Д. Х. просит суд признать данный отказ незаконным и возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность принять решение о переводе жилого помещения в жилищный фонд социального использования.

В судебном заседании Сырлыбаева Д. Х. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя - Степанова Г. С. полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в настоящее время орган местного самоуправления вправе иметь только жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд. Спорная квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена. Обращает внимание суда на то, что ранее в 2007 и 2008 гг. администрация г.Пыть-Яха документально выражала намеренье предоставить семье Сырлыбаевой Д. Х. жилое помещение на условиях социального найма. Представитель заявителя находит ошибочной ссылку администрации г.Пыть-Яха на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, якобы, указывающего о допустимости наличия жилищного фонда коммерческого использованиядля формирования собственных доходов бюджета муниципального образования.

Представитель администрации г. Пыть-Яха Пальчик К. Н. возражает против удовлетворения заявления, обосновывая позицию тем, что не имеется законодательного запрета на наличие в муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, что следует, по его убеждению, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 35 - наем жилого помещения) во взаимосвязи с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу <адрес> о проверке конституционности ст. 1, ч.ч. 6 и 8 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Сырлыбаевой Д. Х.

Как установлено в судебном заседании заявитель Сырлыбаева Д. Х. вместе с членами своей семьи проживает на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является муниципальное образование г. Пыть-Ях.

ДД.ММ.ГГГГ Сырлыбаева Д. Х. обратилась в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением о перепрофилировании указанного жилого помещения и заключении договора социального найма либо о его приватизации.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГлавы администрации г. Пыть-Яха в удовлетворении заявления Сырлыбаевой Д. Х. в части перепрофилирования жилого помещения отказано, в части приватизации оставлено без ответа.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Сырлыбаевой Д. Х. в части перепрофилирования жилого помещения в ответе администрации г. Пыть-Яха указано следующее.

Сырлыбаева Д. Х., в составе семьи ФИО1, состоит в списке очерёдности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма под номером 155. Жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено согласно списку очерёдности. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О перечень имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, указанных в ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может рассматриваться как закрытый и не допускающий наличия иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований.

Вместе с тем, данные основания для отказа в удовлетворении заявления Сырлыбаевой Д. Х. нельзя признать обоснованными, поскольку законы ХМАО-Югры № 37-оз от 8.06.1998 «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе» и № 38-оз от 08.06.1998 «О порядкеи условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», предусматривавшие возможность использования органом местного самоуправления муниципального жилищного фонда на условиях коммерческого найма, отменены.

Согласно нормам действующего с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения договора коммерческого найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда, исключена.

Исходя из положений законодательства ХМАО-Югры, коммерческий наем предусмотрен только для государственного жилищного фонда ХМАО-Югры.

Запрет на использование муниципального жилищного фонда в качестве предмета коммерческого найма вытекает и из ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01.01.2012 осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего требованиям ст. 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с п. 3ч. 8 в федеральную собственность, собственность субъектов РФ, а также в собственность иных муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 13 положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пыть-Яха, утверждённого решением Думы г. Пыть-Яха № 187 от 09.06.2007, администрация города Пыть-Яха является органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципального имущества. Имущество, которое в соответствии с федеральным законом не может находиться в собственности муниципального образования, может быть перепрофилировано - изменено, назначение имущества. Имущество находящееся в муниципальной собственности может быть отчуждено (передано), в собственность граждан, юридических лиц, а также в собственность РФ, субъектов РФ в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества и другими нормативными правовыми актами.

В силу п. 1.3 положения об управлении и распоряжении муниципальным жилищным фондом, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 25.09.2007 № 213 «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении муниципальным жилищным фондом», муниципальный жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд, используемый на условиях социального найма, и специализированный жилищный фонд.

Суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица - администрации г. Пыть-Яха Пальчик К. Н. о допустимости использования органом местного самоуправления жилищного фонда коммерческого использования, к которому по его мнению относится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

При этом суд исходит из того, что жилищный фонд коммерческого использования не имеет того же целевого предназначения, что и имущество, указанное в ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ни федеральным законом, ни законом ХМАО-Югры не предусмотрено право муниципальных образований, расположенных на территории округа, иметь в муниципальной собственности жилищный фонд коммерческого использования. Самостоятельно осуществлять правовое регулирование в области жилищных правоотношений муниципальные образования не могут.

Таким образом, толкование администрацией г. Пыть-Яха определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу <адрес> о проверке конституционности ст. 1, ч.ч. 6 и 8 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является неверным.

Следовательно администрации г. Пыть-Яха необходимо принять решение о приватизации, отчуждении или перепрофилировании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, до настоящего времени, продолжают существовать правоотношения коммерческого найма муниципального жилого помещения, при этом остаётся не разрешённым вопрос в отношении участников названных правоотношений. Данное обстоятельство, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-0, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из заявления Сырлыбаевой Д. Х. в адрес администрации г. Пыть-Яха следует о её просьбе принять решение о перепрофилировании квартиры либо о предоставлении ей права на получение указанного жилого помещении в собственность в порядке приватизации.

Необходимо констатировать, и это признал представитель заинтересованного лица, администрацией г. Пыть-Яха обращение Сырлыбаевой Д. Х. в части приватизации жилого помещение оставлено без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении администрацией г. Пыть-Яха прав Сырлыбаевой Д. Х. на объективное, всестороннее рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение администрации г.Пыть-Яха должно быть признано незаконным и на администрацию г. Пыть-Яха возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление Сырлыбаевой Д. Х., без предрешения результатов его рассмотрения, поскольку помимо перепрофилирования либо приватизации законодателем предусмотрено и отчуждение муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего требованиям ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Сырлыбаевой Д.Х. о признании решения администрации г. Пыть-Яха незаконным и о возложении на администрацию г. Пыть-Яха обязанности принять решение о переводе жилого помещения в фонд социального использования, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации г. Пыть-Яха от 11.10.2011 № 5490 в удовлетворении заявления Сырлыбаевой Д.Х. о перепрофилировании либо приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Сырлыбаевой Д.Х. о перепрофилировании либо приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части заявления Сырлыбаевой Д.Х., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.11.2011.

Председательствующий судья                                             Р. Н. Ступин