Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Пыть-Ях. при секретаре Ковальской О.П., с участием представителя истца Бондарцовой В.А., ответчика Таипова Б.И., его представителя адвоката Софрони А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 680/2011 по иску администрации города Пыть-Яха к Таипову Б.И., третьим лицам Хасанбоеву О.А., Вербецкому Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Администрация города Пыть-Яха обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира,. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Пыть-Ях. В ходе проведения инвентаризации жилых помещений дома было установлено, что в квартире № № зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик. Фактически в квартире живёт Хасанбоев О.А. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении администрация города, как его собственник, не может воспользоваться правом хозяйственного ведения, т.е. предоставить помещение другим нуждающимся гражданам и зарегистрировать по месту жительства. В судебном заседании представитель истца Бондарцова В.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Не отрицает, что ранее спорный дом относился к общежитиям. Общежитие принадлежало производственному объединению «Юганскнефтегаз». До 2003 года общежитие находилось в управлении созданного для этих целей Юганскнефтегазом (в то время - ОАО) ООО «МУСиКО». Ответчик Таипов Б.И. иск не признал, поскольку его непроживание в спорной комнате является вынужденным. Он не может пользоваться комнатой в связи с проживанием в ней третьих лиц. В 1999 году ему по месту работы в НГДУ «Майскнефть» было предоставлено койко-место в комнате №, куда он заселился. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала супруга с ребёнком. Поскольку вместе с ним в комнате проживал второй жилец, поселить их у себя не мог, снял для семьи комнату в балке у земляков. При этом сам из общежития не выписывался, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за койко-место, надеясь, что комендант общежития исполнит своё обещание переселить его в комнату большего размера, куда вместе с супругой и ребёнком заселиться. Однако вопрос с предоставлением комнаты так и не разрешился. В связи с невозможностью обеспечить семье надлежащие жилищные условия, супруга с ребёнком в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась на родину. Он же, оставшись жить и работать в Пыть-Яхе, не смог вселиться в свою комнату обратно. Сначала, как объясняла комендант, в комнате проживали вахтовики, которые должны были через некоторое время выехать. Позже в общежитии упразднили должность коменданта (заведующей), и обращаться стало не к кому. Самостоятельно же занять комнату не мог, потому что в дверях был поставлен другой замок. Все эти годы он приходил в общежитие за корреспонденцией. В ДД.ММ.ГГГГ году получил от администрации города письмо, в котором было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие иного жилого помещения с тем, чтобы заключить договор социального найма на спорную комнату. Он собрал требуемый пакет документов, но договор с ним не заключили, устно объяснив, что имеются препятствия: лицевой счёт открыт на другого человека. Отвечая на вопросы, пояснил, что перестал оплачивать за жильё и коммунальные услуги в связи с отказом ДЕЗа принимать от него платежи. Иного жилого помещения не имеет, как <данные изъяты> стоит в льготной очереди на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика адвокат Софрони А.Г., считая иск неподлежащим удовлетворению, обратил внимание, что самой администрацией города признаётся право истца на проживание в спорной комнате. Так в деле о принятии на квартирный учёт и предоставлении жилой площади Таипова Б.И., как <данные изъяты> по настоящее время указывается место жительства: <адрес>. Ответчик после временного отсутствия по месту жительства пытался вернуться в спорную комнату. Однако в силу личностных качеств, не мог отстоять свои права. Все эти годы Таипов Б.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> полагал, что находится под защитой государства, надеялся на скорое разрешение жилищного вопроса по льготным основаниям. По этой причине считал возможным временно проживать у земляков, не вступая в судебные тяжбы с лицами, занявшими его комнату. В настоящее время Таипов готовит документы для подачи иска в суд о вселении в спорную комнату. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Хасанбоев О.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Вербецкий Н.Н. в суд не явился. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1.ст.27 Конституции РФ).Как указано, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-п временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ордера, объяснений ответчика следует, что койко-место в указанном общежитии ему было предоставлено на основании решения администрации НГДУ «Майскнефть», в связи с работой в предприятии. Согласно справке МУП «ДЕЗ» Таипов Б.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в комнате проживает Хасанбоев О.А., не имеющий регистрации по этой комнате. Лицевой счёт с ДД.ММ.ГГГГ открыт на Вербецкого Н.Н., не проживающего в указанной комнате и не имеющего по ней регистрации. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Стороны признают, что спорная комната находится в доме, ранее относившемуся к специализированному жилому фонду (общежитию), возведённому государственным предприятием, в связи с чем на спорное жилое помещение в соответствии с ст. 7 ФЗ № 189-фз «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением на основании вышеприведённой нормы необходимо наличие факта добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и одностороннего отказа нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма. Допрошенные свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили объяснения ответчика о том, что он проживал в спорной комнате до приезда к нему супруги с ребёнком в 2000 году. Таипов Б.И. выехал из комнаты в съёмное жильё временно, до предоставления в этом же общежитии комнаты для семьи. Указанные доводы о временном выезде из спорного жилого помещения подтверждаются также и сохранением регистрации по месту жительства в нём. В связи с невозможностью получения комнаты, семья ответчика выехала из Пыть-Яха, Таипов Б.И. же попытался вселиться на своё койко-место в спорной комнате, но комната была занята третьими лицами. По этой же причине в течение последующих лет он не смог вселиться в комнату, однако до настоящего времени считает её своим местом жительства. Приведённые обстоятельства судом установлены из последовательных объяснений ответчика, подтверждённых показаниями свидетелей, приведёнными ниже письменных доказательств. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду показала, что работала в данном общежитии вахтёром. Таипов после того, как в 2003 году его жена и ребёнок уехали из Пыть-Яха, желал занять своё койко-место, однако в комнате проживали вахтовики. Заведующая общежитием просила его не беспокоиться, пообещав, что переселит его в комнату большого размера. Своё обещание заведующая не выполнила, через некоторое время уволилась. Пока она (свидетельница) работала в общежитии, Таипов оплачивал своё проживание, интересовался корреспонденцией. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показала, что именно она сдала молодой семье Таипова комнату в ДД.ММ.ГГГГ году. Семья полагала, что они снимают жильё только на месяц, поскольку Таипову в общежитии пообещали предоставить отдельную комнату. Как она полагает, Таипов в силу своего характера (он скромен и стеснителен) не смог решить вопрос с комнатой, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ году семья продолжала снимать у неё комнату. После отъезда жены Таипов не смог вселиться обратно на своё койко-место, поскольку комната была занята иными лицами. В связи с тем, что он не может вселиться в комнату, продолжает снимать у неё жильё. В материалах дела имеется письмо администрации города от 14 сентября 2009 года, в котором она предлагает Таипову Б.И. представить документы для оформления договора социального найма на спорную комнату. Указанный факт свидетельствует о том, что в 2009 году администрация города признавала право Таипова на спорное жилое помещение. Сбор Таиповым Б.И. документов в соответствии с приведённым письмом (ответчик представил доказательства получения указанного письма, оплаты им требуемой информации о зарегистрированных правах на недвижимость), получение повесток суда, направленных по адресу: <адрес> подтверждают его доводы о том, что своим местом жительства считает спорную комнату, регулярно посещает дом для получения корреспонденции. Таипов Б. И. оплачивал жилищно-коммунальные услуги и после выезда из комнаты к семье в съёмное жильё, что подтверждается сохранившимися у него квитанциями за 2001, 2002 и 2003 годы. Как пояснил ответчик, он прекратил оплачивать жилищно-коммунальные услуги в 2004 году в связи с тем, что у него перестали принимать оплату. Установленные в суде обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что непроживание Таипова Б.И. в спорном жилом помещении является вынужденным. Ему чинились препятствия в пользовании спорной комнатой путём вселения и проживания третьих лиц. Как следует из заведённого 11 апреля 2001 года администрацией города дела о принятии на квартирный учёт и предоставлении жилой площади, Таипов Б.И. до настоящего времени является нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. В течение всего времени он ежегодно проходил перерегистрацию, в ходе которой администрацией города признавалось, что местом его жительства является спорная комната. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска администрации города Пыть-Яха к Таипову Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путём подачи кассационной жалобы через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. <данные изъяты> <данные изъяты>