Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Зубаря С.Н., его представителя адвоката Клочкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2011 по иску Зубаря С.Н. к Димицкому И.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Зубарь С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, руководствуясь ст. ст. 450, 453,1103 ГК РФ, после уточнения, просит: -- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; -- взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп, а также судебные расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей; на оплату государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что проданный ответчиком автомобиль не соответствует комплектации, указанной в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Дизельный двигатель № на нём отсутствует, вместо него на момент передачи установлен иной двигатель внутреннего сгорания. В связи с тем, что в автомобиль внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, ему было отказано в регистрации транспортного средства, по этой причине он не имеет возможности законного использования автомобиля в качестве транспортного средства. Его требование о расторжении договора купли-продажи ответчик проигнорировал, сославшись на отсутствие денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. Существенное нарушение условий договора со стороны Димицкого, неинформирование покупателя о невозможности использовать автомобиля по назначению повлекло причинение убытков. До обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля он заключил договор автогражданского страхования, затратив <данные изъяты>., и уплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за данную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы являются для него убытками. В судебном заседании Зубарь С.Н., поддерживая иск, указал, что указанный автомобиль первый в его жизни, поэтому невозможность использовать машину по назначению (ездить до работы, отдыхать с семьёй) явилась причиной сильных переживаний. После того как в ОГИБДД было отказано в регистрации автомобиля, они с Димицким проехали в <данные изъяты>», где тот полагал возможным получить документ, подтверждающий безопасность автомобиля с другим (незаводским) двигателем. После того, как им отказали в выдаче такого документа (стало ясно, что в имеющемся виде автомобиль не зарегистрируют), он предложил Димицкому вернуть ему деньги, на что последний отказался, ссылаясь на то, что он уже потратил полученные за автомобиль <данные изъяты> рублей, что необходимо уехать в отпуск. Из-за занятой Димицким позиции, не отвечающим на его телефонные звонки, уклоняющимся от встреч, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Представитель истца адвокат Клочков А.А., настаивая на иске, обратил внимание, что со стороны его доверителя выполнены требования предварительного обращения к продавцу с предложением о расторжении договора. Со стороны Димицкого И.Б. имеет место злоупотребление правом, выражающееся в уклонении от переговоров, участия в судебном заседании. Ответчик Димицкий И.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о продаже транспортного средства, по которому Димицкий И.Б. передал в собственность Зубаря С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова № идентификационный № № Цена автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зубарь С.Н. обратился с заявлением в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях о постановке на учёт указанного автомобиля. В совершении регистрационных действий с автомобилем Зубарю С.Н. было отказано в связи с тем, что в конструкцию автомобиля внесены изменения не соответствующие сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. Вместо указанного в ПТС дизельного двигателя внутреннего сгорания модели 341 установлен бензиновый двигатель. Как следует из письменного отказа госинспектора РЭГ ОГИБДД, для регистрации данного автомобиля необходимо представить Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Ни продавцом, ни покупателем данный отказ РЭГ ОГИБДД не обжаловался. По убеждению суда отказ в регистрации транспортного средства соответствует действующему законодательству о регистрации транспортных средств ( в частности, Административному регламенту к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года; Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года с изменениями от 14 декабря 2005 года). В силу ст. 15 федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» к участию в дорожном движении допускаются транспортные средства, прошедшие регистрацию. В соответствии с вышеприведённым законодательством регистрация транспортных средств с выдачей соответствующего документа осуществляется подразделениями Госавтоинспекции (ОГИБДД МВД России). Таким образом, Зубарь С.Н., не имеющий возможности зарегистрировать автомобиль в ОГИБД, не может использовать его по назначению. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, объяснений ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истцу в РЭГ ОГИБДД было отказано в регистрации автомобиля по выше указанной причине, последний предложил Димицкому И.Б. расторгнуть договор, на что получил отказ, мотивированный отсутствием денег. Направленное Зубарем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением о расторжении договора осталось без ответа. В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьёй 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит очевидным, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу передан автомобиль с другим двигателем, а не с тем, который указан в паспорте транспортного средства (ПТС), что сделало автомобиль непригодным для целей его использования, так как органами Госавтоинспекции он не допускается к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата полученных по сделке 70000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причинённых расторжением договора. Регистрационные действия с транспортным средством оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с п.36 ст. 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации. Из подп.6 п.1 указанной статьи следует, что государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до подачи заявления о регистрации транспортного средства. Зубарь С.Н. при подаче заявления в РЭГ ОГИБДД оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги банка. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований возврата уплаченной государственной пошлины. Обоснованный отказ уполномоченного органа (должностного лица) в совершении юридически значимого действия, как в настоящем случае, не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, в связи с чем спорная сумма для истца является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Убытками для Зубаря С.Н. также являются почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., связанные с направлением в адрес продавца предложения о расторжении договора. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - нравственные или физические страдания, возмещается в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Из объяснений истца следует, что его нравственные переживания связаны с нарушением его имущественных прав. Действующее же законодательство не предусматривает в данном случае компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с приведёнными нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска Зубарь С.Н. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, поскольку при предъявлении требования о компенсации морального вреда судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в указанном размере. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. Исходя из обстоятельств дела, объёма выполненной работы (адвокат работал с истцом со стадии досудебного урегулирования спора), суд взыскивает с ответчика 15000 рублей, считая данную сумму разумной. Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - цена автомобиля, <данные изъяты> государственная пошлина при регистрации, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты>. - гос. пошлина при подаче иска, <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты> рублей - оформление доверенности). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Зубаря С.Н. к Димицкому И.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между Димицким И.Б. и Зубарем С.Н.. Взыскать с Димицкого И.Б. в пользу Зубаря С.Н. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Разъяснить, что по требованию Димицкого И.Б. и за его счет Зубарь С.Н. обязан возвратить автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № № кузова №, идентификационный № № Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная.