Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Коршуновой С.И., с участием представителя истца Салминой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2011 по иску Карпова Е.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который обоснован представителем истцов Салминой Е.К. в судебном заседании следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор) на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости; сумма кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 Договора за открытие ссудного счета с истца был взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что ответчик необоснованно взыскал с доверителя указанный единовременный платеж, поскольку это ущемляет его права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя» (далее - ЗЗПП). Так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ведение ссудного счета - это обязанность банка перед Банком России, возникающая в силу закона, то условия п. 3.1 Договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствуют закону, и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ в указанной части Договор ничтожен. Просит признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. (п. 3.1 Договора); взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму единовременного платежа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения - в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред - <данные изъяты> руб. (обоснован представителем истца ухудшением качества жизни доверителя, который был вынужден потратить в связи с заключением Договора больше, чем мог бы), а также судебные расходы - <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности. Истец Карпов Е.В. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя - Салминой Е.К.. Ответчик просил рассмотреть иск без участия представителя, возражая по существу заявленных требований, ссылаясь при этом на свободу договора; на необоснованность требований о компенсации морального вреда; завышенный размер представительских расходов. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать ст. ст. и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБР 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ЗЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. С 12 июня 2008 г. на банки возложена обязанность, доводить до заемщиков - физических лиц информацию о полной стоимости кредита. ЦБР во исполнение этого требования указанием от 13.05.2008 N 2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Более того, полная стоимость кредита согласно приведенному выше указанию ЦБР определяется в процентах годовых, то есть комиссия за открытие и ведение счета уже включена в обусловленный кредитным договором размер процентной ставки, под который кредит предоставляется заемщику. Таким образом, п. 3.1 кредитного договора, согласно которому банк взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителя - п. 1 ст. 16 ЗЗПП («Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования истца о признании ничтожным Договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета правомерны и подлежат удовлетворению. Поскольку неправомерность взимания ответчиком единовременного платежа с истца установлена, обоснованным является и требование о взыскании с СБ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному стороной истца расчету - на сумму <данные изъяты> руб.. Статья 13 ЗЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6). Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику для добровольного удовлетворения тем требований потребителя Карпова Е.В. суду представлено не было, вследствие чего оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не находит. В соответствии со ст. 15 ЗЗПП суд признает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением прав как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истца в размере <данные изъяты> руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде оплаты доверенности представителя, а также затрат на участие представителя при рассмотрении дела суд присуждает возместить с ответчика. В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Карпова Е.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 46540 рубля (п. 3.1 Договора). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карпова Е.В.: <данные изъяты> руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, - <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Балицкая Н.А.