Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 августа 2011 годаг. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А. при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Семеновой Н.В., ее представителя Миллер Ф.Ф., представителя ответчика Спиридоновой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-579/2011 по иску Семеновой Н.В. , третьего лица на стороне истца ФИО1 к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дом № <адрес>, в котором расположена ее квартира № № признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация г. Пыть-Яха никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает. Истец вместе с несовершеннолетним сыном про живает в жилом помещении по договору социального найма, зарегистрирована по месту жительства. Длительное время ведется переписка с орга нами власти, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. В судебном заседании представитель истца Миллер Ф.Ф., истец Семенова Н.В., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что семья проживает в <данные изъяты>комнатной квартире; удобства (ванная комната, туалет) общие, расположены в конце коридора. Квартира находится на первом этаже, напротив входной двери. Дом старый, введен в эксплуатацию в 1982 г.. Полы прогнили, стены вздулись, под домом постоянно стоит вода, поэтому в квартире запах гнили, стоков, канализации. Окна не закрываются, из окон дует. В доме с приходом зимы бегают крысы, бывали случаи нападения крыс на детей. Снос дома на мечен на 2013 год, но они опасаются, что до этого времени может случиться трагедия, поскольку пребывание в доме опасно. Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. исковые требования не при знала, пояснив, что срок отселения граждан, проживающих в доме <адрес> определен до 31.12.2013 г.. Кроме того, полагает, что условиями для реализации права на внеочередное предоставление жилья являются не только нуждаемость, но и малоимущность истца. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Многоквартирный дом № 6 3-го мкр-на г. Пыть-Яха является му ниципальной собственностью (не оспаривается сторонами, на это обстоятельство имеется ссылка в распоряжении Администрации г. Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ №-ра). Семья истца вселилась в спорное жильё на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключён договор социального найма №. Распоряжением Главы г. Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ №-ра утверждён протокол № заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, со гласно которому (п/п3 п. 5.3.) многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федера ции (далее - ЖК РФ) гражданам, жилые помещения которых признаны в уста новленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. По мнению Администрации, расселение жильцов должно происходить в установленные распоряжением сроки: до 31.12.2013 г.. Действительно, из п. 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквар тирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. по становлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47), правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещени ях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки. Вместе с тем, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет не просто непригодность, а аварийное состояние многоквартирного дома № представляющее опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан (см. обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г.). Ответчиком не отрицается признание дома, где проживают истцы, ава рийным. Так, согласно результатам обследования технического состояния строи тельных конструкций жилого дома <адрес> и сделанному на его основании заключению ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», здание относит ся к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой. Эта категория технического состояния строительной конструкции или здания и со оружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуа тационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в здании: - сваи и роствертки фундамента дома, введённого в эксплуатацию в 1982 г., не имевшего ни одного капитально го ремонта, изготовлены из труб, ранее бывших в употреблении; - существующая конструкция наружных стен из сборных деревянных щитов не способна обеспечить теплозащиту здания; стены совместно не работают и не могут обеспечить проектную прочность и устойчивость здания; - деформация и разрушение балок, неравномерная осадка фундаментов привели к нарушению горизонтальности; просадка и перекос пола в пределах отдельных комнат первого этажа достигает более 35 мм; - при строительстве дома была использована не качественная древесина, вследствие чего в деревянных элементах образовались многочисленные трещины; - связи между наружными и внутренними стенами нарушены. Приведённые выше доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что занимаемое жилое помещение опасно для проживания. При установленных обстоятельствах семья Семеновой Н.В. имеет право на вне очередное получение жилого помещения по договору социального найма с учетом ст. 89 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой предоставляемое жи лое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям со ответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и на ходиться в черте данного населенного пункта. Согласно правоприменительной практике, при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома необ ходимо учитывать не только общую площадь ранее занимаемого жилого поме щения, но и жилую, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер (условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними). Семенова Н.В. с несовершеннолетним сыном, ФИО1 занимает в доме <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, площадь которых составляет <данные изъяты>. м., следовательно, им должна быть предоставлена квартира не менее названной площади. По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации суд может возложить на виновное лицо, действиями которого причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину иных нематериальных благ. В иных случаях (при нарушении материальных прав) обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только в случаях, прямо указанных в законе. Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований либо возражений на них по общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, лежит на самих сторонах. Стороной истца не было представлено суду достаточных бесспорных доказательств, что виновные действия (бездействие) ответчика нарушают принадлежащие Семеновой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну нематериальные блага (жизнь, здоровье): виновные действия (бездействие) ответчика, доказательства наличия заболеваний у истца и третьего лица, прямая причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями (их обострением) и действиями (бездействием ответчика). По указанной причине исковые требования о компенсации морального вреда Семеновой Н.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются с учетом разумности и справедливости. Исходя из объема и качества оказанных услуг, при частичном удовлетворении заявленных требований суд полагает разумным и справедливым размер представительских расходов в сумме 10000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Семеновой Н.В. , третьего лица на стороне истца ФИО1 к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить Семёновой Н.В. , ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустро енную <данные изъяты> квартиру, расположенную в черте г. Пыть-Яха, отве чающую техническим и санитарным нормам, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. метров. Взыскать с Администрации г. Пыть-Яха в пользу Семеновой Н.В. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Семеновой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме. Судья Балицкая Н.А.