Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » августа 2011 года                                                       г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Янкиной С.И.,

с участием прокурора Назаровой О.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ЮТЭК» Бескровной Е.А.,

представителя ответчика МУП «УГХ» Клочко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2011 по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», МУП «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельных города, прекращению подачи тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в Пыть-Яхский городской суд с исковым заявлением к ответчикам. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой г. Пыть-Яха проведена проверка по заявлению БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная больница» по факту прекращения подачи теплоносителя для нужд ГВС. В ходе проверки установлено, что ввиду имеющейся задолженности МУП «УГХ» перед ОАО «ЮТЭК» последний 28.06.2011 г. прекратил подачу электрической энергии на котельные «Центральная», «Таёжная» и «Мамонтовская», вследствие чего МУП «УГХ» прекратило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) неопределенному кругу лиц. Истец просит признать незаконными действия ОАО «ЮТЭК» в лице Пыть-Яхского филиала - по отключению 28.06.2011 г. электрической энергии на котельных и действия МУП «УГХ» - по прекращению подачи тепловой энергии для нужд ГВС неопределенному кругу лиц 28.06.2011 г..

В судебном заседании прокурор Назарова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что, несмотря на запрет прекращения подачи э/энергии ниже уровня технологической и аварийной брони (далее - брони), подача э/энергии на указанные в иске котельные была прекращена, в результате чего системы пожарной безопасности, приборы дежурного и охранного освещения, насосы пожаротушения на них не функционировали, что могло привести аварии либо не дать возможность ее предотвратить. Кроме того, отсутствие э/энергии на котельных повлекло прекращение подачи тепловой энергии для нужд ГВС на все объекты города, в том числе и на медицинские объекты. Подача э/энергии была прекращена именно на жизненно необходимые объекты города - котельные, обеспечивающие тепловой энергией весь город, а не иные объекты, например производственные базы МУП «УГХ», офисные помещения, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ЮТЭК» своим доминирующим положением на рынке и пренебрежением к возможным негативным последствиям. В результате незаконных действий ОАО «ЮТЭК» были нарушены права граждан, как жителей города, так и приезжих, находящихся в гостях, проживающих в гостиницах, проходящих курс стационарного лечения и т.д.. Действия МУП «УГХ» по прекращению подачи тепловой энергии для нужд ГВС также являются незаконными, поскольку в силу п/п «в» п. 3 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги должны поставляться потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Будучи заранее извещенным ОАО «ЮТЭК» о предстоящем прекращении подачи э/энергии на котельные, обеспечивающие тепловую энергию для ГВС всего города, ответчик МУП «УГХ» не предпринял должных мер по урегулированию вопроса оплаты задолженности, по обсуждению иных объектов для отключения э/энергии.

Представитель ОАО «ЮТЭК» Бескровная Е.А. иск не признала, пояснив, что ЮТЭК, являющийся гарантирующим поставщиком э/энергии, действовал в рамках договора № 205 от 30.11.2010 г., заключенного между ОАО «ЮТЭК» и МУП «УГХ». Потребитель МУП «УГХ» неоднократно в течение 2011 г. нарушал условия указанного договора об оплате потребленной энергии, вследствие чего в Арбитражном суда ХМАО-Югры с начала года было рассмотрено 2 дела по искам к нему. Задолженность МУП «УГХ» по состоянию на 22.06.2011 г. составляла 8771958,09 руб.. Руководству МУП «УГХ» неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности и введении ограничения режима потребления. Ограничение подачи коммунального ресурса МУП «УГХ» было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства: потребитель был в надлежащий срок уведомлен о предстоящем ограничении.

Представитель МУП «УГХ» Клочко Л.В. иск прокурора не признала, пояснив, что задолженность перед ОАО «ЮТЭК» у МУП «УГХ» возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг управляющими компаниями. Подача тепловой энергии для нужд ГВС не могла быть произведена, поскольку котельные не работали: в спорный период именно котельные «Мамонтовская», «Центральная» и «Таёжная» за счет э/энергии, подаваемой ОАО «ЮТЭК», производили тепловую энергию для нужд ГВС для всего города (за исключением 7 мкр-на), так как остальные котельные находились на плановом ремонте, и инженерные сети котельных по всему городу закольцованы. Поскольку вины МУП «УГХ» в прекращении подачи тепловой энергии для нужд ГВС нет, требования прокурора необоснованны и удовлетворению, по ее мнению, не подлежат.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» Гончарова В.Ф. (пояснившего, что такое аварийная и технологическая броня, порядок ее установления, предусмотренный постановлением Правительства № 861 от 2004 г., постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 г., приказом № 124 Министерства промышленности и энергетики от 18.03.2008 г., подтвердившего также, что акт согласования технологической и аварийной брони от 2007 г. в г. Пыть-Яхе не обновлялся до настоящего времени, несмотря на введение в действие новых объектов, в том числе окружной больницы), суд приходит к следующему.

Статья 45 ГПК РФ, ст. 35 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.06.2011 г. ОАО «ЮТЭК» прекратило подачу электрической энергии на котельные города: «Центральную», «Таежную» и «Мамонтовскую», вследствие чего МУП «УГХ» прекратило подачу тепловой энергии для нужд ГВС неопределенному кругу лиц: прекратилось горячее водоснабжение объектов социального обслуживания, медицинских лечебных учреждений, муниципальных дошкольных образовательных учреждений города, объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также полностью было прекращено ГВС населения города. Электроснабжение котельных и последующее ГВС были возобновлены 30.06 - 01.07.2011 г..

Ограничение подачи э/энергии произведено вследствие неисполнения условий договора № 205 от 30.11.2010 г., заключенного между ОАО «ЮТЭК» и МУП «УГХ» в части оплаты за потребленную электроэнергию. Действия ответчиков ограничили права добросовестных плательщиков на достойную жизнь, поддержание здоровья, могли отрицательно повлиять на жизнедеятельность граждан - потребителей горячей воды.

Кроме того, горячее водоснабжение является обязательным условием функционирования учреждений, осуществляющих медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), однако ввиду прекращения ГВС города требования санитарных норм были нарушены.

По убеждению суда, злоупотребление ОАО «ЮТЭК» своим доминирующим положением на рынке и пренебрежение к возможным негативным последствиям нашло подтверждение в судебном заседании. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что именно значимость объектов, об ограничении подачи э/энергии на которых был уведомлен ответчик МУП «УГХ», удалось с участием органа местного самоуправления согласовать график погашения возникшей задолженности.

Не может суд признать соответствующими требованиям закона (ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства) и действия второго ответчика, поскольку принятие МУП «УГХ» достаточных мер (кроме текущей претензионно-исковой работы) по обеспечению прав добросовестных пользователей, оплачиваемых потребляемые услуги, в судебном заседании не подтверждено.

Наступления вредных последствий, возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения материального ущерба и т.д. для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства прокурором, обратившимся за судебной защитой, закон не требует. По указанной причине ссылку представителя ОАО «ЮТЭК» на отсутствие доказательств негативных последствий, наступивших в результате отключения 28.06.2011 г. электрической энергии на котельных, суд полагает несостоятельной, полагая бесспорным нарушение прав добросовестных пользователей, своевременно оплачивающих потребляемые ЖКУ.

С учетом изложенного суд полагает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), вследствие чего государственная пошлина - 4000 руб. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит оплате стороной ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», МУП «Управление городского хозяйства» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельных города, прекращению подачи тепловой энергии удовлетворить.

Действия ОАО «ЮТЭК» в лице Пыть-Яхского филиала по отключению 28.06.2011 г. электрической энергии на котельных «Центральная», «Мамонтовская» и «Таежная» признать незаконными.

Действия МУП «УГХ» по прекращению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц с 28.06.2011 г. признать незаконными.

Взыскать с ОАО «ЮТЭК» и МУП «УГХ» в равных долях в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб., то есть по 2000 (две тысячи) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2011 г.

Председательствующий                                     судья Балицкая Н.А.