Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2011 г.                                                       г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием представителя заявителя Леверина С.А.,

судебного пристава-исполнителя Николаенко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2011 по жалобам ООО «Югра Транс Строй Лес» на постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югра Транс Строй Лес» обратилось в Пыть-Яхский городской суд, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Николаенко Т.Л. о взыскании исполнительского сбора. Гражданские дела по жалобам заявителя были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал жалобы следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Николаенко Т.Л. находятся исполнительные производства в отношении его доверителя о взыскании в пользу гр. ФИО1 <данные изъяты>. руб. и в пользу ФИО2 - <данные изъяты>. руб.. Когда и кому именно были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, надлежащего подтверждения материалы исполнительных производств, по его мнению, не содержат. Ему о поступивших в ООО документах стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На его вопросы старший судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ его заверил, что оплату можно произвести в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ обе суммы были оплачены, однако стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по обоим исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании с ООО «Югра Транс Строй Лес» исполнительских сборов. Полагает, что постановления вынесены необоснованно, так как, во-первых, должнику непонятно, с какого времени должен исчисляться и когда должен заканчиваться установленный для добровольного исполнения срок - конкретных дат постановления о возбуждении исполнительных производств не содержат. Во-вторых, так как установленный срок приходился на период, - когда предприятию необходимо было выплачивать заработную плату работникам, перечислять средства в фонды, - должнику сделать перечисление требуемых сумм в короткий срок было затруднительно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось с заявлением в службу судебных приставов о предоставлении отсрочки. Просит отменить как необоснованные постановления судебного пристава-исполнителя Николаенко Т.Л. о взыскании исполнительского сбора, так как вина ООО отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко Т.Л. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены нарочно главному бухгалтеру предприятия-должника, поставлен номер входящей корреспонденции, и, следовательно, исчислять срок для добровольного исполнения необходимо с этого дня. Должник в предоставленный 5-дневный срок добровольно требования не исполнил, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в силу закона. Вместе с тем, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены с нарушением срока, постановлениями старшего судебного пристава Пыть-Яхского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ они отменены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Отмена оспариваемых постановлений к моменту судебного заседания не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку отказа от жалоб от заявителя в адрес суда не поступило.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (далее - № 229-ФЗ) устанавливает, что при поступлении впервые исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Если иное не установлено законом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.п. 11, 12 ст. 30).

Исполнительные листы в отношении заявителя поступили в Пыть-Яхский отдел УФССП впервые из <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Срок для добровольного исполнения требований был установлен максимально возможный - 5 дней.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, как установлено в судебном заседании (отметка сотрудника должника с номером входящей корреспонденции), были вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения должником требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, - то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, - постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, установленным в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ст. 112 № 229-ФЗ).

Доказательств невозможности исполнения требования в установленный срок вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю представлено не было (заявление об отсрочке исполнения требований, поданное ООО «Югра Транс Строй Лес» ДД.ММ.ГГГГ к таковым отнесено быть не может).

Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесены уполномоченным лицом, размеры исполнительского сбора определены на основании закона, постановления утверждены должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. не были соблюдены сроки при вынесении обжалуемых постановлений. Так, в силу ст. 15 № 229-ФЗ течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований для должника ООО «Югра Транс Строй Лес» началось ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока добровольного исполнения в соответствии с ч. 4 ст. 16 № 229-ФЗ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение о взыскании исполнительского сбора с должника должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ввиду допущенной ошибки при исчислении сроков постановления о взыскании исполнительского сбора с должника на момент рассмотрения дела отменены постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ; заявителем же оспаривалась именно обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем решений, отмененных к моменту рассмотрения дела судом, суд полагает жалобы ООО «Югра Транс Строй Лес» не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобы ООО «Югра Транс Строй Лес» на действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      Балицкая Н.А.