Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Коршуновой С.И., с участием истца Пономарёвой Е.Е., ее представителя Горбуновой Е.В., представителя ответчика Леверина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску Пономарёвой Е.Е. к ООО «Индустрия Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд указанным с иском, обоснованным тем, что с 2003 г. стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва Е.Е. была назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На момент увольнения работодателем был произведен расчет причитающихся Пономарёвой Е.Е. выплат: частично невыплаченная за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата - <данные изъяты> руб.; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.; компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ - <данные изъяты> руб.; компенсация за отпуск - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. Поскольку своевременно денежные средства Пономарёвой Е.Е. выплачены не были, взысканию, по мнению стороны истца, подлежит также компенсация за задержку заработной платы, которая на день обращения в суд составила <данные изъяты> руб.. Так как от неправомерных действий ответчика истица испытывала нравственные страдания, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца, Горбунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подчеркнув, что, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств виновных действий Пономарёвой Е.Е., выплаты, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, причитаются истице. Кроме того, просит учесть, что представленный стороной ответчика акт ревизии, проведенной после увольнения истицы лицами, чьи полномочия и компетенция не подтверждены, не может быть признан доказательством по делу. Вместе с тем, как полагает Горбунова Е.В., косвенным доказательством признания ответчиком своих обязательств по ст. 278 ТК РФ является включение этой суммы в расчетный лист. Также просит критически отнестись к расчету компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленному в судебное заседание стороной ответчика, полагая достоверным расчет, указанный в расчетном листке Пономарёвой Е.Е. при ее увольнении. Истица Пономарёва Е.Е. выступление представителя поддержала, настаивая на заявленных требованиях, подчеркнув, что за весь ее трудовой стаж никогда никаких нареканий к ней по работе не было. В связи с тем, что ООО «ИСА» не рассчиталось с ней после увольнения, она не смогла выехать с семьей в отпуск. Представитель ООО «ИСА» Леверин С.А. иск признал частично: в части задолженности по заработной плате и компенсации отпускных, пояснив, что поскольку в <данные изъяты>. Кроме того, просит учесть, что заработная плата за <данные изъяты> г. выплачена истице не в полном объеме, однако именно Пономарёва Е.Е. в указанный период возглавляла работу предприятия, что, несомненно, необходимо учесть при определении размера морального вреда. На вопрос суда о причинах несоответствия расчетов компенсации за неиспользованный отпуск, имеющихся в материалах дела, Леверин С.А. пояснил, что из общей суммы заработка при исчислении среднедневной заработной платы была вычтена сумма, указанная в акте ревизии. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. Наличие трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в заявленных суммах сторонами не оспаривается, как и существование задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск (по последнему требованию оспаривается только сумма компенсации). Акт ревизии, представленный стороной ответчика, не может быть положен в основу решения суда, как недопустимое доказательство, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются относящиеся к существу спора сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, вместе с тем рассматриваемый акт ревизии не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. ст. 47-48), ФЗ «Об аудиторской деятельности»: не подтверждены полномочия ревизоров, их статус, не соблюдены права ревизуемого лица и т.д.. По указанной причине суд соглашается с мнением представителя истца о том, что именно начисленная к моменту увольнения сумма компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Пунктом 6.2 трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «При досрочном расторжении Контракта по не зависящим от <данные изъяты> причинам либо по инициативе собственника (учредителя) <данные изъяты> предоставляются гарантии и выплачиваются компенсации, не ниже установленных действующим законодательством. В соответствии со статей 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»). Выбор в качестве основания увольнения Пономарёвой Е.Е. п. 2 ст. 278 ТК РФ косвенно подтверждает отсутствие ее виновных действий перед ответчиком. Более того, доказательств обратного ООО «ИСА» суду представлено не было: <данные изъяты> При указанных обстоятельствах (недоказанность вины тождественна ее отсутствию) требования Пономарёвой Е.Е. о выплате начисленной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установленный факт неправомерной задержки причитающихся истице выплат в силу ст. ст. 21 (абзац 14 части 1), 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных Пономарёвой Е.Е., ее личность, а также требования разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.. Как следует из ст. 236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении является основанием для выплаты денежной компенсации (процентов) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанной помощи, значимости защищаемого права, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. разумной, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в полном размере. В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6161,34 руб. (в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пономарёвой Е.Е. к ООО «Индустрия Сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Индустрия Сервиса» в пользу Пономарёвой Е.Е. : - <данные изъяты> руб. - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., - <данные изъяты> руб. - компенсацию при увольнении, - <данные изъяты> руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, - <данные изъяты> руб. - компенсацию за задержку заработной платы, - <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> руб. - судебные расходы, - а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска Пономарёвой Е.Е. отказать. Взыскать с ООО «Индустрия Сервиса» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2011 г. Председательствующий судья Балицкая Н.А.