ГД № 2-502/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2011                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Янкиной С. И., с участием представителя истца - Кравченко Н. В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Иванушкина А.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин А. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, поскольку такое условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На данном основании истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Требования основаны на положениях ст.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 395, 819 ГК РФ, Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Истец Иванушкин А. И., извещён о времени и месте процесса, однако в судебное заседание не прибыл, доверил представление своих интересов поверенному Кравченко Н. В. Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из данных обстоятельств и с учётом мнения представителя истца, суд считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца - Кравченко Н. В. настояла на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания изложенные в заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что открытие и ведение ссудного счёта является самостоятельной банковской операцией - поэтому Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, что не противоречит свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. Более того, истцом пропущен процессуальный срок, поскольку сделка является оспоримой.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, а также исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что между Иванушкиным А. И. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита Иванушкин А. И. обязался уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. При этом, пунктом 3.2 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, а именно: выдача кредита производится Банком по заявлению Иванушкина А. И. при условии, в том числе и уплаты заёмщиком тарифа. Иванушкин А. И. оплатил тариф за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после внесения платы за выдачу кредита по ссудному счету Банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано в удовлетворении заявления Иванушкина А. И. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате единовременного платежа.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковой деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковой деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковой деятельности» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов гражданского дела договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Иванушкина А. И. в суд за защитой нарушенных прав, срок исковой давности не истёк.

В соответствии с положениями ст.ст. 395 и 1102 ГК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Результаты расчёта взыскиваемых сумм, суд находит правильными.

Согласно ст. 15 ГК РФ к расходам, произведенным Иванушкиным А.И. для восстановления своих нарушенных прав и подлежащих возмещению ответчиком, необходимо отнести расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный Иванушкиным А. И. размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

Из материалов дела следует, что Иванушкин А. И. обращался в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему единовременный платёж, взятый за открытие ссудного счёта. Банк не исполнил данное требование в добровольном порядке, в связи чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> коп.

        Кроме того, согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, не подлежит удовлетворению требование Иванушкина А. И. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск Иванушкина А.И. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Иванушкиным А.И. и открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Иванушкина А.И. расходы, понесённые по оплате ссудного счёта, в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копий данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2011.

Председательствующий судья                        подпись                      Р. Н. Ступин