Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Вороной Н. Л. при секретаре Ковальской О.П., с участием: истца Саитова Р.Х., его представителя Нуркаева Э.К., представителя ответчика Гринё Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-944/2011 по иску Саитова Р.Х. к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Саитов Р.Х. проживает в жилом помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дом, в котором расположено названное жилое помещение, на основании решения межведомственной комиссии г. Пыть-Ях (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация города Пыть-Ях никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает. Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>, а также заключению ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», здание относится к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой. При этом существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. В судебном заседании Саитов Р.Х., исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в указанном жилом помещении проживает с 1990 года. За всё это время в доме не было ни одного капитального ремонта. Из-за плохого технического состояния дома некоторые жильцы, опасаясь за своё здоровье, вынуждены проживать у родственников. Имел место случай, когда под жильцом провалился пол, и он упал на первый этаж. Он же, чтобы меньше пребывать дома, даже свободное время пытается проводить на работе. Представитель истца Нуркаев Э.К., поддерживая иск, обратил внимание на то, что ранее дом уже признавался непригодным для проживания. Так распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом <адрес>» признан фенольным. Расселение жильцов было запланировано в 2005 году. Также проводились обследования образцов внутренней обшивки в 2006, 2007 годах, в результате которых было установлено, что исследованные образцы не соответствуют ГОСТу (2.1.6 1338-03). Однако до настоящего времени администрация города мер по расселению граждан не предприняла, что даёт основания для предположения о том, что и в назначенный срок дом также не будет расселён. Представитель ответчика Гринё Е.В. исковые требования не признала, считая, что у истца нет права на получение жилья во внеочередном порядке. Он малоимущим не является, в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма не стоит. При наступлении установленного администрацией города срока сноса (до 31 декабря 2013 года) дом будет снесён, а истец получит жилое помещение по договору социального найма. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Распоряжением Главы г. Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ №-ра утвержден протокол заседания Межведомственной комиссиипо признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (пп. 3 п. 5.3.) многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. Не отрицая, что дом признан аварийным, ответчик считает, что истец имеет право на улучшение жилищных условий только при сносе дома, который намечен в срок до 31 декабря 2013 года. Действительно, из пункта 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47), правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Россисйкой Федерации за второй квартал 2009 года). Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет степень непригодности жилого помещения для проживания. Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии, основанием для признания дома № <адрес>) аварийным послужили результаты обследования строительных конструкций дома, проведенного специализированной организацией - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома и сделанному на его основании заключению, здание относится к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой. Эта категория технического состояния строительной конструкций характеризуется снижением несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик. При этом существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. Так, сваи и ростверки фундамента дома, введённого в эксплуатацию в 1982 году, не имевшего ни одного капитального ремонта, изготовлены из труб ранее бывших в употреблении. На роствёрках установлены деревянные бруски, а на них сборные деревянные щиты перекрытия. Древесина распределительных брусков не защищена от влаги и поэтому подвержена гниению и разрушению. Из-за неудовлетворительных условий эксплуатации (повышенная влажность в подполье) свайные металлические конструкции покрыты сплошным слоем коррозии. Обнаружена деформация стен, перекрытия и покрытия в виде провисов, перекосов, смещения конструкций, расстройства узлов опирания и строительных конструкций. Из-за неравномерной осадки фундамента и разрушения древесины распределительных балок перекрытия, стены, дверные и оконные проёмы перекошены, пол в коридоре и жилых комнатах имеет сверхнормативный уклон. Из-за сверхнормативных деформаций и ветхого состояния стен, обвязочных балок и щитов перекрытия происходит смещение перекрытия и стен с фундаментных опор. В результате несущая конструкция дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Эксплуатация возможна только после ремонта, восстановления и усиления фундаментных конструкций. При строительстве дома была использована некачественная древесина. В результате в деревянных элементах образовались многочисленные трещины. Связи между наружными и внутренними стенами нарушены. Стены совместно не работают и не могут обеспечить проектную прочность и устойчивость здания. Для восстановления утраченных стенами первоначальных технико-эксплуатационных качеств необходима полная замена стен. Перекрытия здания выполнены из сборных трехслойных деревянных щитов, древесина перекрытий имеет низкую прочность, для восстановления которых необходимо произвести полную разборку и замену всех элементов перекрытий. Крыша обследуемого здания шатровая с неорганизованным водоотводом, для восстановления утраченных элементов крыши и кровли необходима полная замена кровли. Приведённые выше доказательства подтверждают доводы стороны истца о том, что занимаемое ими жилое помещение опасно для проживания. При установленных обстоятельствах Саитов Р.Х, имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма с учетом ст. 89 ЖК РФ. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не стоит в очереди на улучшение жилищных условий, не является малоимущей, в данном случае значения не имеют, поскольку в данном случае речь идёт не об улучшении жилищных условий, а об исключении опасности, для жизни и здоровья истца. В соответствии с со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи занимали менее чем две комнаты, наниматель имеет право на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, законодатель ограничил размер предоставляемого жилья размером ранее занимаемого жилого помещения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь жилых помещений <адрес>» составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.; общая площадь - <данные изъяты> кв.м.. Следовательно, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из дух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.метров.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Саитова Р.Х. к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить Саитову Р.Х. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, расположенное в черте города Пыть-Яха, отвечающее техническим и санитарным нормам. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Вороная Н.Л. решение в окончательной форме составлено 12.12.2011г.