Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 г. г.Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием ответчика ИП Волошина К.А., его представителя Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2011 по иску Ковальчук С.Л., Ковальчука С.А. к индивидуальному предпринимателю Волошин К.А., ООО «Росгосстрах», третьему лицу Ахметзянову В.Ф. о взыскании расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л: Указанное дело выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску Ковальчук С.Л., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 3, Ковальчука С.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Волошину К.А., третьему лицу Ахметзянову В.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Свои требования истцы обосновали следующим. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов В.Ф., управляя автомобилем, принадлежащим ИП Волошину К.А., совершил наезд на ФИО1, в результате которого последний скончался. Смертью ФИО1 истцам был причинён моральный и материальный вред. Материальный ущерб выразился в понесённых расходах на погребение, составивших <данные изъяты>. После уточнения предмета иска представитель истцов просил суд взыскать в пользу его доверителей расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Требование Ковальчук С.Л. и Ковальчука С.А. о взыскании расходов на погребение выделено в отдельное производство, в связи с привлечением по указанному требованию соответчика - ООО «Росгосстрах». Истцы, настаивая на иске, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ИП Волошин К.А. и его представитель Степанова Г.С. возражают против иска, ссылаясь на его необоснованность. Гражданская ответственность ИП Волошина, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована, в связи с чем требования в пределах страховой суммы подлежат возмещению страховой компанией. Заявленная сумма в <данные изъяты> рублей не подтверждена документами. Представленный товарный чек на сумму <данные изъяты> руб является подтверждением получения товара, оплаченного по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения. Возражая против иска ответчик указал, что невыплата расходов на погребение связана с бездействием истцов, игнорировавших его предложение представить оригиналы платёжных документов, на основании которых страховая компания готова выплатить денежные средства. Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ахметзянов В.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, ФИО1 Как следует из приговора и не отрицается ответчиком, Ахметзянов В.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ИП Волошину К.А. Истец Ковальчук С.А. понёс расходы, связанные с погребением ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО2 Представленный суду товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей не может быть принят судом в качестве доказательства понесённых расходов в названном размере, поскольку к нему не приложена квитанция (иной платёжный документ), подтверждающая оплату названного товара. Более того, суд находит обоснованным предположение представителя ИП Волошина о том, что названный товарный чек является приложением к выше указанной квитанции ИП ФИО2 Таким образом, суд признаёт доказанными расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора юридическое значение имеет факт того, что ИП Волошин К.А., как собственник автомобиля <данные изъяты>, застраховал ответственность за причинение вреда в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несут обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из п.4 ст.931 ГК РФ, п. 2 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. ИП Волошин К.А. просит возложить обязанность по выплате расходов на погребение на страховую компанию, в которой застрахована его ответственность. В соответствии со ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет; 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Как видно, понесённые Ковальчуком С.А. расходы на погребение не превышают размера страховой выплаты. Из материалов дела следует, что Ковальчук С.Л. в соответствии с выше приведёнными нормами в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, получила от ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. Предусмотренные законом затраты на погребение страховщиком выплачены не были, поскольку лицо, понесшее эти расходы, Ковальчук С.А., с соответствующим заявлением к нему не обращался. Кроме того, в компанию не были представлены оригиналы платёжных документов. При установленных обстоятельствах (расходы на погребение не превышают размера страховой выплаты, не оплачены страховой компанией в связи с непредставлением Ковальчуком С.А., понесшим расходы, платёжных документов) оснований для удовлетворения иска нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ковальчук С.Л., Ковальчука С.А. к ИП Волошин К.А., ООО «Росгосстрах», третьему лицу Ахметзянову Винеру Фагнавиевичу о взыскании расходов на погребение отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Н.Л. Вороная. решение в окончательной форме составлено 9.12.2011г.