Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Михайловой С.М., с участием представителя истцов Леднёва Ф.К., ответчика Волошина К.А., его представителя Степановой Г.С., помощника прокурора Войновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2011 по иску Ковальчук С.Л., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ковальчука С.А. к индивидуальному предпринимателю Волошину К.А., третьему лицу Ахметзянову В.Ф. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов В.Ф., управляя автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Волошину К.А., совершил наезд на ФИО2, в результате которого последний скончался. Смертью ФИО1 истцам был причинён моральный вред. ФИО1 и С. потеряли отца, лишились отцовской заботы и любви. Ковальчук С.Л. потеряла супруга, тяжело переживала утрату. Просят взыскать с ИП Волошина К.А., как собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме этого, после уточнения предмета иска, представитель истцов Леднёв Ф.В. просит взыскать в пользу Ковальчук С.Л. и ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой представителя в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с привлечением к участию в деле ООО «Росгосстрах» по требованию истцов о взыскании расходов на погребение, в целях соблюдения процессуальных сроков указанные требования выделены в отдельное производство. Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем процессе является спор о возмещении морального вреда, в связи со смертью ФИО1 Истцы в суде не явились, доверив представление интересов Леднёву В.Ф. Леднёв Ф.В., обосновывая размер компенсации морального вреда, подчеркнул, что требуемые истцами суммы компенсации морального вреда являются разумными. Покойный ФИО2 являлся единственным кормильцем Ковальчук С.Л. и их несовершеннолетнего сына ФИО1. Поэтому нравственные страдания Ковальчук С.Л. связаны не только с потерей мужа, но и с потерей единственного кормильца. После смерти супруга Ковальчук С.Л. стала часто болеть в связи с повышением артериального давления. Старший сын имел тесный контакт с отцом, советовался с ним по различным вопросам. Для сыновей потеря отца является невосполнимой. Полагает очевидными страдания людей по поводу потери близкого человека. Ответчик Волошин К.А. признал иск частично, поскольку очевидны нравственные страдания лиц, потерявших близкого человека. Однако считает заявленный размер компенсации завышенным. Обращает внимание, что непосредственным причинителем смерти является третье лицо. До подачи иска в суд истцы к нему за компенсацией морального вреда не обращались. В ходе рассмотрения дела он предлагал компенсировать моральный вред путём передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей либо автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей, но истцы от его предложения отказались. Представитель ответчика Степанова Г.С. при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что Ахметзянов частично компенсировал моральный вред, передав представителю <данные изъяты> рублей. Нет доказательств тому, что следствием нравственных переживаний Ковальчук С.Л. стала гипертоническая болезнь. Против удовлетворения расходов на проезд представителя в суд 29 сентября 2011 года, поскольку судебное заседание не состоялось по вине самого же представителя, не имевшего доверенностей на представление интересов, в связи с чем потребовалось проведение настоящего судебного заседания. Третье лицо Ахметзянов В.Ф. в суд не явился. Отвечая на вопросы суда по судебному поручению, Ахметзянов В.Ф. пояснил, что при совершении наезда на ФИО2 управлял автомашиной, принадлежащей Волошину К.А., с которым состоял в трудовых отношениях и по распоряжению которого осуществлял на автомобиле перевозку груза. До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он (Ахметзянов) передал семье пострадавшего <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ахметзянов В.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО2 Как следует из приговора, пояснений Ахметзянова Ф.В. и не отрицается ответчиком, виновный в ДТП управлял автомобилем марки Камаз-53212 АЦ государственный регистрационный знак К 304 ТК 86, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Волошину К.А. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенной опасностью для окружающих, несет владелец источника повышенной опасности. В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Изприведенной нормы следует, что компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Разрешая спор в этой части, суд исходит из критериев, установленных приведёнными статьями, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Нравственные переживания Ковальчук С.Л., в связи со смертью супруга, находившегося в трудоспособном возрасте (умер, не достигнув <данные изъяты> лет), очевидны. Нравственные переживания истицы усугублены тем, что покойный супруг был единственным кормильцем семьи, в которой находится несовершеннолетний ребёнок. После смерти ФИО2 заботы о воспитании и содержании сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полностью легли на неё. Как следует из истории болезни (л.д.145), Ковальчук С.Л. поступила ДД.ММ.ГГГГ на лечение <данные изъяты>, суд считает обоснованными доводы о том, что после перенесённого стресса у Ковальчук С.Л. ухудшилось физическое самочувствие. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со смертью ФИО2 была нарушена целостность семьи. Истица потеряла мужа, несовершеннолетний сын, ФИО1, - отца. В связи со смертью отца нарушено право несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем. Ковальчук С.А. был признан по уголовному делу по обвинению Ахметзянова В.Ф. потерпевшим (из иска, объяснений истцов, данных в предварительном судебном заседании, следует, что истец приходится сыном погибшему ФИО2), в связи с чем он также имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации суд учитывает, что Ковальчук С.А. имеет совершеннолетний возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживает отдельной семьёй. Кроме этого суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ахметзянова В.Ф. последний выплатил представителю Ковальчука С.А. в качестве частичной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.80). Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела (смерть ФИО1 наступила в результате неумышленного преступления), с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Ковальчук С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, Ковальчука С.А. - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным, в том числе, относятся расходы на представителя и расходы на проезд сторон, понесённые в связи с явкой в суд (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Согласно договору на оказание юридической помощи и квитанции Ковальчук С.Л. оплатила адвокату Леднёву Ф.В. 20000 рублей. В предмет договора входит оказание юридических услуг и представление интересов Ковальчук С.Л. по иску о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением. Учитывая, что в настоящем процессы рассмотрен иск только в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя частично, взыскивая с ответчика в пользу Ковальчук С.Л. <данные изъяты> рублей. Требование представителя истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проезд представителя, связанных с явкой в Пыть-Яхский городской суд, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Представителем в требуемую сумму включены расходы на проезд для участия в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по вине самого же представителя, не имевшего при себе доверенностей на представление интересов истцов. Таким образом, необходимость вторичной явки в суд была связана с представителем, а не иными причинами, в связи с чем суд считает необоснованными требования о возмещении расходов на билеты ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд взыскивает расходы на проезд представителя только в связи с его участием в деле ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3872 рубля. Указанную сумму суд взыскивает в пользу Ковальчук С.Л., поскольку в соответствии с п. 3.2 соглашения с представителем именно она несёт данные расходы. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходы на оформление Ковальчук С.Л.и Ковальчуком С.А. доверенностей на представителя, в связи с чем в пользу Ковальчук С.Л. взыскивает 1400 рублей (две доверенности по 700 рублей), в пользу Ковальчука С.А. - 700 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064,1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ковальчук С.Л., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Ковальчука С.А. к индивидуальному предпринимателю Волошину К.А., третьему лицу Ахметзянову В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина К.А.: в пользу Ковальчук С.Л., представляющей, в том числе, интересы несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (в пользу Ковальчук С.Л. - <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - <данные изъяты> рублей), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля; в пользу Ковальчука С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина К.А. государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Вороная Н.Л.