Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                                          г. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Вороной Н.Л.

при секретаре Ковальской О.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Леверина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Григирчику П.М., третьим лицам Баландину С.Г., индивидуальному предпринимателю Лощине А.И. о возмещении причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                  ООО «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах) обратился в суд с иском к Григирчику П.М. о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

                  В обоснование иска Росгосстрах указал, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты> под управлением Баландина С.Г. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб. В соответствии с договором о добровольном страховании Росгосстрах организовал ремонт указанного автомобиля, и перечислил на счёт СТО <данные изъяты>.

                    Руководствуясь ст. 1064, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> руб.

                      Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

                      Ответчик Григирчик П.М. просит рассмотреть дело с участием его представителя, учтя его объяснения по обстоятельствам ДТП, данные в предварительном судебном заседании.

                      Представитель ответчика адвокат Леверин С.А. считает иск незаконным и необоснованным. Суду не представлено доказательств тому, что Григирчик П.М. является виновником ДТП. Напротив, материалы дела, третье лицо Баландин С.Г. указывают на то, что действия Григирчика П.М. позволили избежать более тяжёлых последствий ДТП, случившегося по вине водителя Тойоты, обгонявшего колонну автомашин, не убедившись в возможности совершения такого маневра. Кроме того, в момент ДТП Григирчик П.М. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Лощиной А.И.. Последний является законным владельцем указанного автомобиля, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ должен быть ответчиком по настоящему делу.

                  Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуальный предприниматель Лощина А.И. в суд не явился.

                 Третье лицо Баландин С.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, описывая обстоятельства ДТП, Баландин С.Г. указал на отсутствие вины в ДТП Григирчика. По его мнению, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, который, не рассчитав возможностей, обгоняя колону в попутном направлении, с целью избежания столкновения со встречным автомобилем, прекратил начатый манёвр, создав при этом аварийную ситуацию на дороге. Оказавшиеся позади Тойоты автомобили были вынуждены притормаживать, съезжать на обочину. Григирчик, также притормаживая, не смог избежать столкновения с его машиной, поскольку автомобиль Григирчика большегрузный, в связи с чем у него больший тормозной путь. Считает, что Григирчик в сложившейся транспортной обстановке проявил себя грамотно и мужественно, предотвратил возможные более тяжёлые последствия.

                       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП на <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

                     Свои требования к ответчику, ссылаясь на его виновность в случившемся ДТП, истец обосновал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

                      Между тем указанное правило имеет исключение, так в силу абзаца 2 названной статьи обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (к коим относятся транспортные средства) возлагается на собственника (законного владельца) источника повышенной опасности.

                  Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

                  Как следует из страховых полисов серии № и №, отказного материала, автомобиль <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП принадлежал индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лощине А.И. Григирчик П.М. управлял указанным автомобилем в соответствии с трудовыми отношениями, что подтверждается путевым листом, записью в его трудовой книжке.

                     При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Лощина А.И.

                      В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Заявления истца о замене ответчика не поступало, предложить истцу заменить ответчика у суда нет возможности, поскольку представитель истца в судебные заседания не является, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

                       Таким образом, Росгосстрах заявил иск к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

                    Отказывая в удовлетворении иска по приведённому выше основанию, суд считает необходимым отметить обоснованность доводов стороны ответчика в том, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о виновности Григирчика П.М. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Для наступления ответственности юридического лица, либо гражданина по ст. 1064 ГК РФ: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

                   Ссылку истца на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины Григирчика П.М. суд принять не может. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные акты ГИБДД, дознания не имеют преюдициального значения для установления вины Григирчика П.М. в рассматриваемом ДТП.      Из имеющихся же материалов, объяснений Григирчика П.М., третьего лица Баландина С.Г. нельзя сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что несоблюдение Григирчиком П.М. дистанции, на что указано в актах ГИБДД, явилось причиной ДТП.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. От стороны ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Суд, исходя из значимости защищаемого права, качества и объёма оказанных юридических услуг, с учётом отсутствия возражения с другой стороны, считают данные расходы на представителя разумными и удовлетворяет их в заявленном размере.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Григирчику П.М., третьим лицам Баландину С.Г., индивидуальному предпринимателю Лощине А.И. о возмещении причинённого ущерба отказать.     

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григирчика П.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

             Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ