Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 г.г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием представителя истца адвоката Кравченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолякова В.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк Траст» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Между истцом Смоляковым В.В. 14.07. 2009 г. и Национальным Банком Траст (ОАО) заключен договор кредитования на основании поданного Смоляковым В.В. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банком открыт Смолякову В.В. текущий счет, выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на условиях указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды: срок пользования кредитом -72 месяца, процентная ставка по кредиту 15 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание 1, 3 %. За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетное обслуживание» в соответствии с установленными Банком тарифами в размере 1,3% от суммы выданного кредита. Истец считает, что данные комиссии удержаны незаконно потому, что в договор включены условия, ущемляющие его права потребителя. Ссылаясь на разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, ст. 15,167,168, 180 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных им по кредитному договору в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также понесенные им убытки в сумме <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплату за оказание юридической помощи. В судебном заседании истец не присутствует, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Кравченко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила, что указанная сумма складывается за весь период оплаты за счетное обслуживание начиная с августа 2009 г. по январь 2012 г., подчеркнув, что 1 условием получения кредита являлась оплата комиссии за расчетное обслуживание. Представитель Банка в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считаете возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч.З ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела: заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления и обслуживание кредита, графиком платежей, тарифами НБ «Траст» (ОАО) и тарифным планом обслуживания СКС, выпиской движения денежных средств по лицевому счету, квитанциями о зачислении денежных средств, заявлением истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение договора кредитования № между истцом и Национальным банком « Траст», а также оплату истцом комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. Спор между сторонами связан с законностью включения в вышеуказанный договор кредитования условия, согласно которому Смоляков В.В. должен был оплачивать указанную комиссию ежемесячно в размере 1,3 % от суммы кредита, по <данные изъяты> рублей. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам «На неотложные нужды», тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, долгосрочное платежное поручение. Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кредит предоставляется Банком только при наличии согласия заёмщика на выполнение условий, указанных в заявлении на получение кредита и «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды». Иными словами, выдача кредита фактически была обусловлена оплатой комиссии за расчетное обслуживание, что противоречит императивной норме п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Установление тарифа за расчетное обслуживание ссудного счета ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами Российской федерации не предусмотрено. В силу вышеприведенной нормы указанное условие договора кредитования является недействительным. Из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ следует, что сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающая плату за расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, полученные банком денежные сумм от истца по оплате комиссии за счетное обслуживание в силу ст. 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением, а для истца убытками, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика в пределах заявленных им требований. Из материалов дела следует, что Смоляков В.В. 05.10. 2011 г. обращался в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом соразмерности оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. Суд относит к издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.88 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными условия заявления Смолякова В.В. № на предоставление кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы Банка Национальный БАНК «ТРАСТ» (ОАО) по продукту доверительный в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Национального БАНКА «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смолякова ФИО8 в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. 3 Взыскать с Национального банка « Траст» (ОАО) в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в 30 дневный срок в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья Куприянова Е.В.
банк с претензией о возвращении ему полученных в качестве тарифа за
расчетное обслуживание. Банк не исполнил данное требование в
добровольном порядке, в связи чем в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию с негоза несоблюдение в