Дело 2-224/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 годаг. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В. при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием Маршал ок В.М., представителя Администрации города Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршалок В.М. к Администрации города Пыть-Яха об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по предоставлению жилья в первоочередном порядке и встречного искового заявления Администрации города Пыть-яха к Маршалок В.М. о признании вселения и проживания незаконным и об установлении факта не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности предоставления жилья в первоочередном порядке, указав в его обоснование, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № <адрес> от 22.11. 2000 года ему было предоставлено жилое помещение - койко-место в общежитии №<адрес>, по адресу: <адрес>. В конце 2000 года по указанию коменданта он был переселен в комнату <адрес> указанного выше общежития, где проживал один на условиях договора социального найма вплоть до пожара, сгоревшее общежитие являлось его единственным местом жительства.

15.06. 2011 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом, где располагалась жилая площадь, предоставленная ему на условиях договора социального найма, полностью был уничтожен пожаром. С момента пожара до настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения, администрация города не предоставила ему никакого жилого помещения ни для постоянного, ни для временного проживания.

28.11. 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке. Ответ до настоящего времени не получен. Устный отказ в предоставлении жилого помещения для проживания представители ответчика мотивируют тем, что он не был зарегистрирован по месту жительства в уничтоженном пожаром общежитии. С данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям: - согласно ордеру № от 22.11. 2000 года, он был вселен в комнату № <адрес>- в конце 2000 года;

1

- по его просьбе был переселен в комнату № <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Факт проживания и пользования комнатой <адрес> на условиях договора социального найма подтвержден выпиской из лицевого счета, согласно которой он занимал комнату <адрес> общей площадью 7,37 кв.м.. - ответчик также признал факт пользования им комнатой <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, указав егшо в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску к Вильковичу В.В. о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением. Просит суд установить факт пользования им комнатой <адрес> в период времени с декабря 2000 года по 15 июня 2011 года на условиях договора социального найма жилого помещения. Возложить обязанность на ответчика -Администрацию г.Пыть-Яха предоставить ему во внеочередном порядке для проживания жилое помещение, общей площадью не менее 7,37 кв.м..

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании вселения и проживания Маршалок В.М. незаконными и о не приобретении им право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивировала тем, что распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О принятии в муниципальную собственность» -общежитие <адрес> принято в муниципальную собственность, относится к жилому фонду, используемому на условиях договора социального найма.

15.06. 2011 г. в жилой <адрес> уничтожен пожаром.

Ответчик в жилое помещение        вселилсяипроживал        до

ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, в то время, когда согласно ордеру на право занятия жилой площади в общежитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право проживания и пользования иным жилым помещением <адрес> <адрес>, которое было предоставлено ответчику по месту его работы в ЗАО «ЮКОС-Сервис», где он с 21.11 2001 г. зарегистрирован по настоящее время. Просит признать вселение и проживание ответчика Маршалок В. М. в жилом помещении <адрес> до момента пожара 15.06. 2011 г. незаконными и установить факт не приобретения им права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании стороны: Маршалок В.М. и представитель Администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. настаивают на свих исковых требованиях и доводах, изложенных в исковых заявлениях. Маршалок В.М. пояснил, что в настоящее время ему предоставлено жилое помещение,

2

произведен единовременный платеж по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1.4, 1.9, 6.6 заявления на получение кредита истцом в ЗАО « Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 26.09. 2011 г., являющегося составной частью рассматриваемого договора, кредит предоставляется Банком только при выполнении условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренного п. 1.4, 6,6 заявления. Иными словами, выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за выдачу кредита.

Условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, исходя из ст.ст. 167, 168,180 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку выдача кредита не дает самостоятельного блага, плата берется за стандартные банковские действия, что специальной платой облагаться не должно.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность оплаты клиентом тарифа за выдачу кредита, а именно: п.п. 1.4, 1,9, 6.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Раффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 26.09.2011г., являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как следствие, взятые банком <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита, являются для истца убытками, в связи с чем должны быть ему возвращены.

Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного ему морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер судом определен с учетом принципа разумности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств, разработанными банком, страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём из содержания заявления следует, что договор личного страхования рисков смерти, постоянной утраты трудоспособности заемщика, заключается до     момента заключения

з

Факт открытия лицевого счета на спорное жилое помещение по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для возникновения у истца права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, он лишь подтверждает то, что между истцом и соответствующей обслуживающей жилой дом организацией был заключен договор на предоставление определенных услуг которыми истец фактически пользовался, когда проживал в указанном жилом помещении.

Факт длительного проживания истца в комнате <адрес> при отсутствии доказательств правомерности его вселения в указанное жилое помещение, также не порождает возникновения у него право пользования данным жильем на условиях социального найма.

Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение было осуществлено в нарушение требований предусмотренных ЖК РСФСР, следует признать указанное вселение и соответственно его проживание в указанной комнате до момента пожара произошедшего 15.06.2011 года незаконными, и, следовательно, не порождающими у тр. Маршалок В.М. права на использование указанного жилого помещения до момента пожара на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на Администрацию города Пыть-Яха обязанности по внеочередному предоставлению Маршалок жилого помещения согласно ст. 57 ЖК РФ также заявлено необоснованно.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, в котором расположена спорная комната № <адрес> уничтожен, что послужило основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №».

Поскольку истцом не представлено доказательств законности его вселения и проживания до момента пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, так как право на получение жилья в порядке ст. 57 ЖК РФ неразрывно связано с законностью проживания в непригодном жилом помещении, используемом на условиях социального найма.

В тоже время, истец согласно ордеру на право занятия жилой площади в общежитии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право проживания и пользования иным жилым помещением, а именно комнатой <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по месту его работы в ЗАО «ЮКОС-Сервис», с 21 ноября 2001 года истец был зарегистрирован по данному жилому помещению. До настоящего момента

4

утратившим право пользования этим жилым помещением истец в установленном законе порядке не признавался.

Выше установленные обстоятельства подтверждают правомерность требований Администрации города Пыть-Яха и необоснованность исковых требований Маршалок В.М.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Маршалок В.М. к Администрации города Пыть-Яха об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по предоставлению жилья в первоочередном порядке отказать.

Встречный иск Администрации города Пыть-яха к Маршалок В.М. удовлетворить.

Признать вселение и проживание Маршалок В.М. в жилое помещением № <адрес> незаконным, Маршалок В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Взыскать с Маршалок В.М. государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 30 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Куприянова

5