Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 г. город Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А., при секретаре Овсянкиной О.Ю., с участием истца Урсуляк И.М., представителя истца Степановой Г.С., представителя ответчика Ачкасовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2012 по иску Урсуляк И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований: Урсуляк Ю.И., Федюшкиной Елены Иосифовны к Администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск, в котором истцы просят признать за ними право пользования вспомогательным помещением шестого этажа <адрес> второго микрорайона города Пыть-Ях, площадью 13,6 м 2, обозначенным в экпликации к техническому паспорту на жилой дом <адрес>, мотивируя заявленное требование тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семья Урсуляк занимает <адрес> (ранее - <адрес>), расположенного во <адрес>. Вместе с квартирой №<адрес> семье было выделено также и вспомогательное помещение <адрес>. С момента вселения был открыт лицевой счет, при этом оплата вносилась как за квартиру так за вспомогательное помещение, оплачивались не только коммунальные услуги, но и жилищные. Ранее общежитие <адрес> находилось в ведении ПО «Юганскнефтегаз», с августа 1998 года было передано на обслуживание ООО «МУСиКО» в связи с акционированием объединения. В силу закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями в ведомственных общежитиях и преданных в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социальном найма. Поскольку ордер был выдан без указания спор ного вспомогательного помещения, в договор приватизации, заключенный с истцом в 2007 г. (в марте 2008 года передана им в общую долевую собственность), площадь подсобного помещения <адрес> не была включена. Орган местного самоуправления уклоняется от надлежащего оформления права пользования жилым помещением, что служит основанием ограничения жилищных прав истцов. В судебном заседании истец Урсуляк И.М. настаивала на заявленных требованиях, поддержала иск в полном объеме, при этом пояснила, в что в 90 годах приехала на север, а именно в г.Пыть-Ях в качестве молодого специалиста. Работая в системе ПО «Юганскнефтегаз» получила комнату в общежитии №<адрес>. После рождения детей её семье была предоставлена жилая секция. Поскольку в ней не было кухни, она обратилась к заведующей общежитием, в результате её семье была предоставлена жилая секция <адрес> и в дополнение вспомогательное жилое помещение. Общежитие <адрес> по проекту предусматривало наличие на этаже общей кухни, сушилки, колясочные. В их ситуации, так как на этаже жили вахтовики, общая кухня по назначению не использовалась, в связи с чем вспомогательное помещение <адрес>, преду смотренное под общую кухню, было предоставлено её семье. Для её семьи это было необходимо, поскольку занимаемая жилая секция состояла из двух маленьких комнат, без кухни. Изначально предоставленное вспомогательное помещение, как и по сей день, они стали использовать в качестве кухни, для чего на дверь был установлен замок. Производя оплату за коммунальные услуги и найма, в квитанциях на протяжении всех этих лет проставлялась площадь 50 м2, что включало в себя площадь жилой секции и вспомогательного помещения. Со временем секции в общежитии стали занимать семейные жильцы, вахтовиков уже не вселяли, началась приватизация жилья. Перед тем как приватизировать занимаемую <адрес>, пошли на прием к главе города Веснину В.М., которому объяснила, что желает приватизировать квартиру и вспомогательное жилое помещение. Ей было рекомендовано приватизировать сначала <адрес>, а со вспомогательным помещением со временем вопрос решиться. Доверяя словам мэра, её семья приватизировала жилое помещение <адрес>. Впоследствии при обращении в Администрацию города с вопросом оказать помощь в выдаче ордера на вспомогательное жилое помещение и его приватизацию получала отказы, в связи с чем вынуждены сегодня отстаивать свои права на указанное помещение в суде. Истец Урсуляк А. Ю. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием матери Урсуляк И.М., представляющей её интересы, настаивая на заявленных требова ниях. Истец Урсуляк М. Ю. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требова ниях. В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С. иск под держала в полном объеме, обращая внимание суда на то обстоятельство, что удовлетворение иска не ущемит прав и законных интересов иных лиц: ввиду того, что вселение в <адрес> соответственно занятие спорного вспомогательного помещения произошло в период действия ЖК РСФСР, указанное помещение к общему имуществу собственников не относится; не числится оно и в реестре муниципальной собственности, в том числе спорное помещение в состав общего имущества собственников включено быть не может. Третье лицо Урсуляк Ю.И. просил рассмотреть дело без его уча стия, согласившись с заявленными требованиями. Третье лицо Федюшкиной Е.И. просила рассмотреть дело без её уча стия, согласившись с заявленными требованиями. В судебном заседании ответчик - представитель администрации города Пыть-Яха, Ачкасова А.И. против удовлетворения иска возражала, полагая, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку спорное помещение не является муниципальной собственностью. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании пояснила суду, что с 1988 года работала <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> в общежитии №, поэтому хорошо знает семью Урсуляк, которые, будучи еще молодыми, поселились в этом общежитии. Ей известно, что в 90-х годах, когда в семье появились дети, возникла необходимость в кухне. Урсуляк И.М. обратилась с этим вопросом к заведующей общежития, которая после согласования с руководством Юганснефтегаза дала разрешение на переселение семьи Урсуляк в <адрес> также им сразу же было дано разрешение пользоваться помещением, где раньше была общая кухня. На этаже жили вахтовики, плиты, комфорки растащили, а из общей кухни сделали свалку и курилку. Это было всем неудобно. Поэтому такие помещения отдавали семейным парам, чтобы в общежитии был порядок. Это устраивало всех. Семья Урсуляк установила замок на двери, с того времени и по сей день, они пользуются эти помещением как кухней. Ни у кого каких либо притязаний на эту площадь никогда не было и нет по сей день. В общежитие все вспомогательные помещения находятся в чьем либо пользовании и даже приватизированы. Ей также известно, что Урсуляк, оплачивает не квартиру, но и за эту площадь. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду пояснила, что давно знаком с семьей Урсуляк, поскольку с 1998 года работала <данные изъяты> в <адрес> ПО Юганснефтегаз и находившемся в ведении ООО МУСиКО, Ей известно, что семья Урсуляк живет в этом общежитии с 90-х годов. Сначала они занимали секцию, где не было кухни. Когда родились дети, с разрешения заведующей им была предоставлена секция <адрес> вспомогательное жилое помещение, в котором ранее была общая кухня. Но так как в общежитии в основном тогда жили одинокие мужчины - вахтовики, общая кухня, которая ранее была специально укомплектованная, пришла в негодность, там была просто курилка и сваливали мусор. Поэтому, как семейной паре с детьми Урсуляк в добавок к жилой секции было разрешено пользоваться бывшей общей кухней. Поэтому они в дверь вставили замок и с 90-х годов стали пользоваться ей как кухней. Никто и никогда каких либо претензий и притязаний к ним не предъявлял по этому этого помещения. В общежитии все вспомогательные помещения используются индивидуально, даже многие приватизированы. При этом уточнила, что ей известно, что Урсуляки производят за эту кухню оплату ежемесячно, наряду с платой за квартиру. Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив и оценив доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, семье истца на состав семьи 4 человека по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в индивиду альное пользование <адрес>, жилой площадью 24,4 кв. м, в общежитии № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> То обстоятельство, что фактическое вселение в указанную квартиру и за нятие спорного нежилого помещения семьей Урсуляк произошло в 1994 г., стороной ответчика не оспаривается. Юридически значимым обстоятельством является занятие спорного помещения в период действия ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Совмином РСФСР. Согласно примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась на осно вании совместного решения администрации и профкома предприятия, в ве дении которого находилось общежитие. Таким образом, на момент вселения семьи Урсуляк в <адрес> занятия семьей спорного нежилого помещения в 1994 г. решения по предоставлению помещений в общежитии принималось руководством ООО МУСиКО по ходатайству предприятий. Использование помещения в качест ве подсобного по отношению к занимаемой семьей истца секции с разреше ния ООО МУСиКО следует из анализа совокупности представленных дока зательств: пояснений истца, свидетелей, не опровергнутых стороной ответчика; справки с места жительства истцов, согласно которой истцы зарегистрированы по адресу:<адрес> 1994 года; выкопировка из технического паспорта <адрес> с экспликацией и планом 6 этажа, согласно которым площадь занимаемой Урсуляк (приватизированной) секции <адрес> составляет жилой - 24,4 кв. м, общей- 34,2 м2, подсобных- 9,8 м2, помещения <адрес>- 13,6 кв.м.; свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Урсуляк И.М., М.Ю., А.Ю., где указан вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/3, со гласно которых общая площадь принадлежащего истцам жилого помещения <адрес> составляет 34,2 кв. м; квитанций об оплате ЖКУ плательщиком Урсуляк И.М. по лицевому счету № (с января 2004,2005-декабр2004,2005), № (январь2006-декабрь2010), № (февраль 2010-февраль2012), по адресу <адрес> с указанием площади 50 кв. м.; выпиской из лицевого счета на Урсуляк И.М. адрес: <адрес> с указанием площади жилой - 24,4 м 2 общая площадь 50 кв.м.; актом приема - передачи лицевых счетов, а также сводными ведомостями по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судом была дана оценка представленных суду сторонами: сообщения начальника Управления по муниципальному имуществу о том, что помещение №VI 15, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится (от ДД.ММ.ГГГГ №); уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запрашиваемыми сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №, на объект: нежилое помещение по адресу: <адрес> с учетом распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-рг о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, а именно ведомственного жилищного фонда ОАО «Юганскнефтегаз», ООО «МУСиКо» жилой фонд, в том числе общежитие <адрес> был передан в муниципальную собственность.(п.п.1.1., Приложение №) Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что вселение в <адрес> соответственно занятие спорного вспомогательного помещения произошло в период действия ЖК РСФСР, ввиду чего, указанное помещение к общему имуществу собственников не относится; не числится оно и в реестре муниципальной собственности, в том числе спорное помещение в состав общего имущества собственников включено быть не может. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Вместе с тем, неисполнение наймодателем, - на момент вселения семьи Урсуляк в 1994 г. ООО МУСиКО, - обязанностей по надлежащему оформлению документов не должно влечь отрицательных последствий для истца. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании спорного вспомогательного помещения №VI 15 в качестве вспомогательного по от ношению к принадлежащей истцам на праве собственности квартире помеще ния. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Урсуляк И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований: Урсуляк Ю.И., Федюшкиной Е.И. к Администрации города Пыть-Яха, удовлетворить. Признать за Урсуляк И.М., ФИО1, ФИО2, право пользования вспомогательным помещением шестого этажа дома №<адрес>, площадью 13,6 м 2, обозначенным в экпликации к техническому паспорту на жилой дом <адрес> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автоном ного округа через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий п/п судья Чернова Т.А. КОПИЯ ВЕРНА: Судья Чернова Т.А. В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2012