Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 г.                                                         г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием истца Билаловой Р.С.,

представителя ответчика Гербыш Е.Б.,

третьего лица Неустроевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску Билаловой Р.С. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5, третьему лицу Неустроевой С.В. о замене учебной нагрузки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который в судебном заседании был обоснован представителем истца Воскреса А.П. следующим.

При распределении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год истице, работающей учителем математики в СОШ № 5, вместо учащегося на домашнем обучении ФИО 1, с которым она занималась в 2009-2010 учебном году, распределили 10 «г» класс. Не согласившись с таким распределением учебной нагрузки, Билалова Р.С. обращалась к директору СОШ, чтобы ей в связи с преемственностью обучения вернули в учебную нагрузку учащегося ФИО 1, передав 10 «г» класс другому учителю, однако ей было отказано. 26.11.2010 г. Билалова Р.С. обратилась с заявлением в КТС, полагая, что имеет право требовать, чтобы ей вместо 10 «г» класса, в котором собраны отстающие по математике ученики, с учениками которого в 9-м классе она не работала, дали возможность продолжить обучение на дому с ФИО 1. Она, как учитель с большим стажем работы, тем не менее, полагает, что низкая успеваемость в 10-г классе и не проведение ею по этой причине открытых уроков может сказаться на результатах аттестации. Считает, что администрация школы таким образом не дает ей спокойно работать.

Выступая в прениях, истица пояснила также, что с предварительной тарификацией, подготовленной в мае 2010 г., она не смогла ознакомиться по семейным обстоятельствам. Приказ же о распределении учебной нагрузки, предоставленный ответчиком суду с ее подписью якобы от 01.09.2010 г., на самом деле она подписала 11.09.2010 г.. Директор школы ввела ее в заблуждение, сказав, что ФИО 1 в 2010-2011 г. вообще не будет учиться, поэтому она, чтобы сохранить 18-часовую нагрузку, не возражала против 10 «г» класса. Когда же выяснилось, что ФИО 1 все же будет обучаться на дому, обратилась с заявлениями к директору школы, начальнику Управления по образованию, а затем в КТС.

Представитель ответчика Гербыш Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что никакой дискриминации в отношении истицы не допускается. Решение о тарификации принимается с учетом как преемственности обучения классов, так и исходя из интересов учителей. Прежде всего распределяются классы, а потом - ученики, обучающиеся на дому, факультативы. Предварительная тарификация вывешивается на обозрение учителей не менее, чем за 2 недели до окончания учебного года, благодаря чему все учителя имеют возможность обратиться по каким-то спорным вопросам в случае их возникновения. Истица с вопросами по тарификации до утверждения ее приказом не обращалась. Билалова Р.С. только в сентябре - октябре 2010 г., то есть после утверждения учебной нагрузки, обратилась с заявлениями, чтобы у нее забрали 10 «г» класс, однако после утверждения тарификации и распределения учебной нагрузки изменить ее можно лишь с письменного согласия учителей, а такого согласия другие учителя не давали. Более того, просто забрать эту нагрузку также нельзя, так как не будет нормы часов. Вопрос рассматривался на КТС, и по указанным причинам было принято решение отказать Билаловой Р.С.. Билалова Р.С. действительно не в первый раз поднимает вопрос о якобы предвзятом к ней отношении, однако по ее заявлению в прокуратуру в 2009 г. проведенная проверка фактов дискриминации в отношении истицы не установила.

Третье лицо - Неустроева С.В., учитель математики СОШ № 5, исковые требования не признала, пояснив, что предварительная тарификация действительно была вывешена для ознакомления учителей еще в мае 2010 г.. До распределения учебной нагрузки она подходила к директору школы, <данные изъяты>, в связи с чем большую нагрузку она иметь не может. По указанной причине ей в качестве облегченного труда распределили часы обучения ФИО 1 занимающегося на дому. Своего согласия на перераспределение ей 10 «г» класса вместо часов с ФИО 1 она не давала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор между сторонами связан с распределением учебной нагрузки.

Распределение учебной нагрузки между преподавательским составом - прерогатива администрации образовательного учреждения (закон РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании»; Типовое положение об общеобразовательном учреждении», утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196). В случае возникновения споров они разрешаются в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС). Заседание КТС состоялось 02.12.2010 г., решение принято и в установленный срок, в определенном законом порядке истцом не оспорено. В этой связи предметом рассмотрения настоящего трудового спора может быть только заявленная истцом дискриминация в отношении нее, поскольку «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:… лиц, считающих, что они подверглись дискриминации» (абзац 4 ч. 3 ст. 391 ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, устанавливая, что «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите».

Положения приведенной основополагающей нормы трудового законодательства соответствуют конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и ратифицированной Российской Федерацией Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятости» (1958 г.), в которой дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством-членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения. Сфера применения Конвенции охватывает доступ к труду и к различным занятиям, доступ к профессиональному обучению, а также другие условия труда, как, например, установление заработной платы.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, приведенный в ст. 3 ТК РФ, не является исчерпывающим, для всех видов дискриминации характерно не связанное с деловыми качествами работника нарушение равных возможностей для реализации трудовых прав и свобод.

Доводы о допущенной в отношении нее дискриминации Билалова Р.С. обосновывает включением в ее учебную нагрузку 10 «г» класса, в котором обучаются «слабые» ученики, в нарушение, по ее мнению, п. 5.4.2 ее трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего преемственность классов.

Не соглашаясь с доводами стороны истца, суд исходит из того, что принцип преемственности, установленный, в том числе, и ранее названным законом «Об образовании», устанавливающим принцип преемственности основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (п. 2 ч. 3 ст. 7).

В Типовом положении также указано, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах (п. 66).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, преемственность преподавания - это рекомендация, которой предлагается придерживаться для повышения эффективности образовательного процесса в интересах учащихся, это - во-вторых; в-третьих, соблюдение преемственности возможно в пределах определенной ступени образования (в этой связи 10-й класс, как формируемый вновь, обеспечить соблюдение преемственности среднего (полного) общего после основного общего образования не может.

Более того, в п. 5.4.2 трудового договора, на который неоднократно в обоснование своих доводов ссылалась Билалова Р.С., говорится о преемственности обучения классов, в то время как ученик, обучающийся индивидуально, классом не является.

Таким образом, по убеждения суда, дискриминация истца со стороны работодателя в судебном заседании подтверждения не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Билаловой Р.С. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5, третьему лицу Неустроевой С.В. о замене учебной нагрузки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2011 г.

Председательствующий                                    судья Балицкая Н.А.